摘要

“远端栓塞保护装置”是颈动脉支架成形术中用于预防术中远端脑栓塞的重要介入辅助器械，英文为distal embolic protection device，DEPD，也可归入脑保护装置，英文为cerebral protection device，CPD，或栓塞保护装置，英文为embolic protection device，EPD。其核心功能是在颈动脉支架成形术（carotid artery stenting，CAS）过程中，部署于颈动脉狭窄病变远端，通过滤网捕获或球囊阻断方式，减少球囊扩张、支架释放及器械交换时脱落的斑块碎屑、血栓、脂质坏死物及钙化颗粒进入颅内循环。该类装置的历史可追溯至 Théron 等提出的颈动脉成形术中远端球囊阻断脑保护技术，随后发展出远端滤网型“保护伞”，并成为经股动脉 CAS 中最常见的远端保护方式。其设计核心不是单纯“过滤孔径越小越好”，而是在病变通过性、滤网贴壁性、碎屑捕获效率、持续脑灌注、滤篮容量、显影性能与安全回收之间取得工程学与临床安全性的平衡。欧洲血管外科学会（European Society for Vascular Surgery，ESVS）2023 年指南指出，虽然 CPD 的证据仍存在争议，但 CAS 中应考虑使用脑保护系统，保护方式包括滤网和近端血流反转，可由术者结合病变和解剖特点选择[1]。CIRSE 2024 年 CAS 操作标准也将 EPD 部署、预扩张、支架释放和后扩张纳入 CAS 技术流程的关键环节[2]。

关键词：远端栓塞保护装置；保护伞；颈动脉支架成形术；脑保护；远端滤网；远端球囊阻断

一、术语界定：从“血栓保护”到“栓塞保护”

临床中所称远端保护装置，多指 CAS 术中置于狭窄病变远端颈内动脉内的保护装置。严格而言，该装置并非只处理血栓，因此称为“远端栓塞保护装置”更为准确。CAS 术中脱落的栓塞物来源复杂，既包括新鲜或陈旧血栓，也包括粥样斑块碎屑、胆固醇结晶、纤维帽碎片、脂质坏死核心、钙化颗粒及支架/球囊操作诱发的混合性碎屑。因此，规范表述应为远端栓塞保护装置，英文为 distal embolic protection device。若强调其保护对象为脑循环，则可称为 cerebral protection device；若强调其机械功能，则可称为 distal filter protection device 或 distal balloon protection device。

“远端”是相对于颈动脉狭窄病变而言，通常指装置释放位置位于病变远端、颅内血流入口近端的正常或相对正常颈内动脉段。其基本目的不是治疗已经发生的脑栓塞，而是在支架释放和球囊扩张等高栓塞风险步骤之前或过程中建立临时屏障，尽量减少医源性栓塞进入颅内循环。CMS 关于 CAS 的覆盖决策文件也将 CAS 与 embolic protection 作为一体化技术框架，明确要求在相关适应证下使用 FDA 批准的颈动脉支架系统和栓塞保护装置[3]。

二、产生背景：CAS 术中为什么需要远端保护

CAS 与颈动脉内膜剥脱术（carotid endarterectomy，CEA）相比，其优势在于创伤较小、避免颈部切开和部分颅神经损伤风险；但其关键风险在于器械需要经血管腔内穿越主动脉弓、颈总动脉、颈动脉分叉及颈内动脉狭窄段。导丝、保护装置、球囊和支架与斑块接触后，可能导致斑块表面破裂、脂质核心挤出、附壁血栓剥离，形成远端脑栓塞。AHA/ASA/ACCF 等多学会 2011 年颅外颈动脉和椎动脉疾病管理指南将 CAS 作为特定患者的治疗选择，其背景正是需要在适应证、术者经验、围手术期风险控制和器械技术之间综合权衡[4]。

CAS 相关远端栓塞具有三个层级。第一是肉眼可见的较大碎屑，可造成颅内大中动脉分支或眼动脉系统栓塞；第二是磁共振弥散加权成像（diffusion-weighted imaging，DWI）可见的新发微小缺血灶；第三是滤网堵塞或大量微栓子导致的远端血流减慢，表现为 slow-flow 或 no-flow。Sprouse 等[5]对 279 例使用远端滤网保护的 CAS 病例进行研究，发现 169 个滤网，即 60.3%，可见肉眼碎屑，且没有单一临床变量能够可靠排除碎屑产生风险，提示 CAS 术中远端碎屑脱落具有较高普遍性。

三、历史演变：远端球囊阻断、滤网型保护伞与新型集成保护

远端保护概念的源头来自“脑保护”思想。Théron 等[6]于 1990 年报道用于颈动脉成形术的三同轴导管系统，其核心是通过远端颈内动脉临时球囊阻断，防止介入操作过程中脱落栓塞物进入颅内循环。该系统奠定了远端保护的基本逻辑：先在病变远端建立机械屏障，再进行血管成形或支架操作，最后清除或带出碎屑。

第一代成熟远端保护主要是远端球囊阻断型装置。其代表为 PercuSurge GuardWire 系统。该类装置在病变远端充盈球囊，临时阻断颈内动脉顺行血流，完成球囊扩张和支架释放后，用抽吸导管回收阻断球囊近端血液及碎屑，再解除球囊。其优势是理论上不受滤孔孔径限制，可阻断各种大小的碎屑；缺点是需要患者耐受颈内动脉短暂阻断，且术中远端显影和脑灌注受影响。既往研究显示，GuardWire 临时球囊阻断系统在多数患者中可行，但少数患者因球囊阻断不耐受而无法有效使用[7]。

第二阶段是远端滤网型保护装置的发展，即临床常说的“保护伞”。其特点是在病变远端释放一个可回收滤篮，在保持顺行脑血流的同时捕获碎屑。该设计避免了远端球囊阻断造成的完全血流中断，因此患者耐受性更好，操作流程也更易标准化。进入 21 世纪后，FilterWire、AngioGuard、ACCUNET、Emboshield、SpiderFX 等远端滤网系统陆续应用于 CAS，逐渐成为经股动脉 CAS 中最常用的远端保护方式。FDA 文件显示，Cordis PRECISE 颈动脉支架系统在 SAPPHIRE 研究中与 ANGIOGUARD XP Emboli Capture Guidewire 联合使用，是早期 CAS 支架—保护装置配套验证的重要代表[8]。

第三阶段是远端保护装置的精细化、复合化与区域性再创新。远端球囊保护因 GuardWire 于 2021 年 4 月停用后可及性下降，但日本近年出现 Protcas GW 等新型远端球囊保护系统；一项 2026 年日本单中心初步经验报道 10 例 CAS 使用 Protcas GW 均技术成功，无围手术期卒中、心肌梗死或死亡，但仍属于小样本早期证据[9]。与此同时，Neuroguard IEP 等系统将支架、后扩张球囊与集成滤网结合，体现了“远端过滤集成化”的趋势；但 Medtronic 说明中也明确，该系统仍应与可用的主远端栓塞保护装置联合使用，说明集成式保护尚未完全取代独立远端保护伞[10]。

四、滤网型装置的初始设计应用场景

滤网型远端栓塞保护装置的初始设计并非起源于急性脑梗死取栓，也不是为了清除已经进入颅内循环的血栓，而是来源于血管腔内成形和支架治疗过程中预防医源性远端栓塞的工程需求。其早期设计应用场景主要集中在两类高栓塞风险介入治疗中：一类是冠状动脉旁路移植术后隐静脉桥血管病变介入治疗，另一类是颈动脉狭窄的球囊成形和支架置入治疗。

在冠状动脉隐静脉桥血管介入治疗中，桥血管病变常具有斑块疏松、血栓负荷大、脂质成分丰富、退变组织脆弱等特点，球囊扩张或支架释放时容易产生远端栓塞，造成冠状动脉微循环堵塞、无复流、围手术期心肌梗死等并发症。因此，早期远端栓塞保护技术首先在隐静脉桥血管介入中获得重要验证。SAFER 研究和后续 FIRE 研究分别推动了远端阻断/抽吸系统和滤网型保护系统在隐静脉桥血管介入中的临床评价，说明“远端预防性捕获碎屑”这一理念在冠脉桥血管介入中已有较成熟的工程与临床基础[11-12]。

与冠状动脉隐静脉桥血管类似，颈动脉粥样硬化狭窄病变在 CAS 过程中同样存在较高远端栓塞风险。不同之处在于，冠脉桥血管远端栓塞主要导致心肌微循环缺血或无复流，而颈动脉病变远端栓塞则可能直接进入脑循环，导致 DWI 新发缺血灶、短暂性脑缺血发作、眼缺血事件甚至围手术期卒中。因此，滤网型装置从设计理念上天然适合 CAS 场景：它可以在病变远端颈内动脉内展开，在不完全阻断脑血流的情况下捕获支架和球囊操作产生的碎屑。早期 AngioGuard、FilterWire、ACCUNET 等装置正是在“持续灌注条件下捕获栓塞物”的目标下发展，并逐渐形成 CAS 术中常说的“保护伞”概念[8,13-17]。

因此，从初始设计应用场景看，滤网型远端栓塞保护装置的技术原点应理解为：针对高栓塞风险血管介入操作，在病变远端建立可回收的机械过滤屏障，在保留顺行血流的同时捕获术中脱落碎屑。这一理念最早在冠状动脉隐静脉桥血管介入和颈动脉支架治疗中获得发展，而不是源于急性脑血管闭塞的取栓治疗。进入 CAS 领域后，其保护目标从预防心肌微循环栓塞转向预防脑循环栓塞，装置设计也更加重视颈内动脉远端着陆区匹配、滤网贴壁性、回收安全性、持续脑灌注和避免滤网—支架交互等特点。

五、基本分类与工作原理

（一）远端滤网型保护装置

远端滤网型保护装置由保护导丝、滤篮或滤膜、支撑框架、显影标记、输送鞘和回收鞘组成。其典型工作流程是：保护导丝携带滤网跨越颈动脉狭窄病变；在病变远端正常或相对正常颈内动脉段释放滤篮；滤篮开口贴附血管壁，允许血液通过滤孔继续进入颅内循环；支架释放和球囊扩张过程中产生的碎屑被滤网捕获；术毕回收鞘前送，包裹滤篮开口并将滤网连同碎屑整体撤出。CMS 技术评估文件曾形象描述 AngioGuard XP 滤篮在血管腔内呈“伞状”展开，血液通过滤篮而栓子被收集，术毕滤器闭合并带出体外[18]。

该类装置的最大优势是保留顺行脑血流，术中脑灌注不被完全中断。其不足也很明确：必须先穿越病变后才能展开滤网，因此“首次穿越病变”阶段并不受保护；此外，滤网捕获能力受滤孔孔径、滤篮容量和贴壁状态影响，过多碎屑可造成滤网堵塞和远端血流减慢。

（二）远端球囊阻断型保护装置

远端球囊阻断型装置由球囊导丝或双腔球囊微导管、充盈系统和抽吸系统组成。其工作原理是在病变远端颈内动脉内充盈球囊，暂时阻断顺行血流。支架释放和球囊扩张完成后，术者通过抽吸导管尽量抽出病变区与远端球囊之间的血液和碎屑，再放空球囊恢复血流。该类装置理论上可避免所有尺寸颗粒进入远端循环，尤其适用于软斑块、不稳定斑块、大量血栓或预计滤网易堵塞的病变；但其对侧支循环和阻断耐受性要求较高，且操作复杂度高于滤网型装置。关于近端阻断装置的综述也指出，脑保护装置大体包括远端球囊阻断、远端滤网和近端阻断/血流反转三大类；其中远端球囊阻断需在颈内动脉远端充盈球囊，并用抽吸导管清除术中碎屑[19]。

六、关键设计理念：捕获效率、持续通流与安全回收的综合平衡

远端滤网型装置的设计难点在于多个目标相互制约。第一，滤孔要足够小，以捕获临床相关碎屑；第二，滤孔和滤网结构又要允许足够血流通过，避免滤网堵塞或远端灌注下降；第三，系统外径必须足够低，以便通过重度狭窄和迂曲血管；第四，滤篮必须充分贴壁，避免边缘漏栓；第五，回收时必须能够完整包裹碎屑，减少二次脱落。

因此，远端滤网的性能评价不能只看孔径。传统滤网孔径多在 100～120 μm 左右，例如 FilterWire EZ 为 110 μm，ANGIOGUARD RX 为 100 μm，Emboshield NAV6 为 120 μm；这些参数反映的是“捕获碎屑”与“维持持续血流”的折中。FilterWire EZ 产品资料明确说明其均一 110 μm 滤孔设计用于在维持连续血流的同时保持栓子捕获效率，悬吊式镍钛滤环用于直血管或迂曲血管中的 360°贴壁[13]。

滤篮直径与适配血管范围同样关键。若滤篮过小，滤网边缘不能贴壁，碎屑可沿血管壁与滤网之间的间隙漏过；若滤篮过大，则可能造成血管痉挛、内膜损伤、滤网变形或回收困难。Emboshield NAV6 适用于滤网放置部位直径 2.5～7.0 mm 的血管；SpiderFX 颈动脉应用时要求滤篮放置部位血管直径为 3.0～7.0 mm；ANGIOGUARD RX 说明书要求滤篮放置部位血管直径为 3.0～7.5 mm；RX ACCUNET 系统 FDA 文件显示滤篮放置部位血管直径应为 3.25～7.0 mm[14-17]。

通过外径和跨病变能力是另一个决定性指标。远端滤网必须跨过狭窄病变后才能展开，因此头端柔顺性、亲水涂层、导丝支撑性、扭控性和 crossing profile 直接影响手术成功率。重度狭窄、环形钙化、溃疡斑块和严重迂曲均可增加穿越风险。ESVS 2023 指南指出，预扩张有助于远端保护系统和支架导管通过紧密狭窄，但通常应避免，除非支架或保护装置不能通过；因为预扩张和后扩张本身也可能诱发栓塞和血管损伤[1]。

七、典型装置及性能特征

（一）Emboshield NAV6

Emboshield NAV6 是 Abbott 的远端滤网型 EPD，可作为导丝和栓塞保护系统，在颈动脉血管成形及支架术中容纳并移除血栓/碎屑。其滤网放置部位血管直径适用范围为 2.5～7.0 mm。产品资料强调其滤网孔径为 120 μm，高强度尼龙滤网用于提升捕获效率并保持壁贴附，亲水涂层用于减少血小板或蛋白黏附[14]。

（二）SpiderFX

SpiderFX 是 Medtronic 的远端滤网型 EPD。其颈动脉适应证为在颈动脉成形及支架术中作为导丝和栓塞保护系统，容纳并移除血栓/碎屑，滤篮放置部位血管直径为 3.0～7.0 mm。其特点是可经 0.014 英寸或 0.018 英寸导丝输送，编织镍钛滤网顺应血管壁，锥形滤篮在捕获碎屑同时维持血流，金钨环和显影标记有助于术中定位[15]。

（三）FilterWire EZ

FilterWire EZ 是 Boston Scientific 的远端滤网型 EPD。其核心特点包括 110 μm 均一滤孔、悬吊式镍钛滤环、显影滤环、3.2F 通过外径以及 3.5～5.5 mm 的滤网着陆区范围。Boston Scientific 资料称其设计目标是在保持持续血流的同时捕获栓塞物，并通过 360°贴壁设计适应直血管或迂曲解剖[13]。

（四）ANGIOGUARD RX/XP

ANGIOGUARD RX/XP 是经典远端滤网型保护伞系统。Cordis 说明书显示，该装置用于 CAS 中作为导丝和栓塞保护系统，容纳并移除 thrombus/debris，滤篮放置部位血管直径为 3.0～7.5 mm。Cordis 产品资料还强调其快速交换系统、自居中滤篮、100 μm 滤孔和低至 3.2F 的通过外径，设计目的在于在维持血流的同时捕获临床相关栓塞物[16]。

（五）RX ACCUNET

RX ACCUNET 是 Abbott/Guidant 系列颈动脉支架系统常配套的远端滤网型 EPD。FDA 510(k) 文件显示，其适用于在颈动脉成形和支架术中容纳并移除 thrombus/debris，滤篮放置部位血管直径应为 3.25～7.0 mm。RX ACCULINK 与 RX ACCUNET 是 CREST 等研究中较典型的支架—保护装置组合[17]。

（六）Protcas GW

Protcas GW 属于新型远端球囊保护系统，主要见于日本近年实践。2026 年 JNET 报道的 10 例早期经验显示，Protcas GW 用于 CAS 均获得技术成功，其中 1 例因远端球囊充盈不足需要更换装置；无主要装置相关不良事件，围手术期无卒中、心肌梗死或死亡，术后 DWI 阳性无症状病灶见于 3 例。由于样本量小且为单中心回顾性经验，其临床定位仍应视为早期探索[9]。

（七）Neuroguard IEP 等集成式系统

Neuroguard IEP 是三合一颈动脉支架、后扩张球囊与集成栓塞保护系统。其适用于高 CEA 风险且需颈动脉重建的特定患者；系统内置集成滤网，可在支架后扩张时同步捕获并移除栓塞物。不过，产品说明明确要求 Neuroguard IEP 应始终与可用的主远端栓塞保护装置联合使用。因此，它代表的是“远端保护集成化”趋势，而不是传统独立保护伞的完全替代品[10]。

八、操作流程与技术要点

远端滤网型保护装置的标准化流程大致包括：术前影像评估；建立血管入路；导引导管或长鞘到位；全身肝素化；保护导丝及滤网系统跨越病变；在远端正常颈内动脉段释放滤网；确认滤网展开、贴壁和远端灌注；完成支架释放和必要球囊扩张；观察滤网内血流情况；术毕使用回收鞘闭合滤篮并整体撤出。CIRSE 2024 年 CAS 操作标准指出，若使用 EPD，应部署于狭窄远端；对于极重度狭窄，有时需小球囊短暂预扩张以便 EPD 通过，但这一操作本身也需谨慎权衡栓塞风险[2]。

术中有几个关键细节。第一，滤网释放位置应位于病变远端相对直、直径匹配、无明显斑块的颈内动脉段；第二，应保持滤网与拟释放支架远端之间足够距离，避免支架输送系统或球囊头端碰撞滤篮；第三，支架释放和后扩张时应避免过度推拉保护导丝，以免滤篮移位；第四，若造影提示滤网远端血流明显减慢，应考虑滤网内碎屑负荷过大或滤网堵塞；第五，回收时应在透视下确认回收鞘充分包裹滤篮开口，避免碎屑二次脱落或滤篮与支架交缠。

远端球囊保护的流程更强调阻断时间与抽吸效率。球囊充盈后，远端顺行血流被阻断，术者需在患者耐受范围内完成支架相关操作，并在解除阻断前充分抽吸。其技术关键包括确认球囊完全阻断、控制阻断时间、监测神经症状和血流动力学变化、保证抽吸通畅以及解除阻断前确认无明显残余碎屑。

九、临床证据与指南态度

远端保护装置的临床证据具有“真实世界支持较强、随机对照证据相对有限”的特点。Kastrup 等[20]早期系统综述提示，使用脑保护装置的 CAS 早期卒中和死亡风险低于未保护 CAS；但由于早期研究多为观察性研究，存在患者选择和技术演进混杂因素。ESVS 2023 指南综合指出，CPD 角色仍有争议；一项纳入 13 项随机对照试验和 193 个注册研究、共 54 713 例患者的荟萃分析中，部分研究显示 CPD 有利于降低围手术期卒中/死亡，但 Carotid Stenosis Trialists’ Collaboration 个体数据荟萃分析未显示 CPD 明确降低 30 d 卒中/死亡。因此，ESVS 给出“CAS 中应考虑使用 CPD”的 IIa、C 级建议，并认为滤网或近端血流反转的选择可由术者决定[1]。

大型真实世界数据更支持在经股动脉 CAS 中使用远端滤网。Wang 等[21]基于 Vascular Quality Initiative（VQI）2005—2021 年 29 853 例经股动脉 CAS 数据，发现约 95% 病例尝试使用远端滤网保护；未尝试远端滤网保护者院内卒中/死亡风险显著升高，滤网放置失败者的卒中/死亡风险接近未尝试保护者，且较成功放置滤网者高出两倍以上。该研究提示：远端滤网不仅是“可有可无的附加器械”，其成功放置本身可能是经股动脉 CAS 安全性的重要组成部分[21]。

远端滤网并非所有保护策略中绝对最优。Texakalidis 等[22]系统综述和荟萃分析比较近端保护与远端滤网保护，认为近端保护在真实世界研究中可能减少 DWI 新发缺血病灶，但在围手术期卒中、短暂性脑缺血发作（transient ischemic attack，TIA）和死亡等硬终点方面未显示明确优势。该结论提示，远端滤网仍有重要地位，但在高风险斑块或复杂解剖中，保护方式需要个体化选择[22]。

十、适应场景与病例选择

远端滤网型保护装置最适用于远端颈内动脉有合适着陆区、血管直径匹配、病变可被保护导丝安全穿越、血管迂曲不严重、斑块碎屑负荷预计可被滤篮容纳的常规 CAS 病例。对于标准经股动脉 CAS，远端滤网的优势在于操作成熟、保持顺行脑血流、患者耐受性好、与多数颈动脉支架和球囊系统兼容。

以下情况需谨慎使用或考虑替代策略：第一，重度近闭塞或极紧狭窄，滤网系统难以安全通过；第二，远端颈内动脉过细、过粗、明显迂曲或着陆区过短；第三，斑块极不稳定、富脂质核心大、溃疡明显或伴大量血栓，预计滤网易堵塞；第四，环形或突入性重度钙化，增加器械通过失败和血管损伤风险；第五，已释放支架与滤网距离不足，存在滤篮嵌顿或回收困难风险。ESVS 2023 指南明确指出，严重钙化，尤其环形或外突性钙化，可作为 CAS 高失败风险因素；预扩张、后扩张也可增加栓塞和血管损伤风险[1]。

远端球囊保护则更适合选择性使用。理论上，它在软斑块、大量碎屑、富血栓病变、不稳定斑块和担心滤网孔径不足或滤篮堵塞的病例中具有优势。但其使用前应评估患者对颈内动脉短暂阻断的耐受性，并考虑对侧颈动脉闭塞、Willis 环代偿不足、近期脑梗死灶、低血压风险等因素。

十一、并发症与技术局限

远端滤网型保护装置的首要局限是保护建立前必须穿越病变。这一特点使其无法覆盖首次导丝或滤网系统通过斑块时的栓塞风险。近端保护和血流反转之所以被发展出来，正是为了弥补这一缺陷；但远端滤网因保留顺行血流和操作便利，在常规 CAS 中仍具有不可替代价值。

滤网型装置的并发症包括：血管痉挛、颈内动脉夹层、穿孔、滤网贴壁不良、边缘漏栓、滤篮内血栓形成、滤网堵塞、slow-flow/no-flow、滤篮容量耗尽、回收鞘无法通过、滤篮与支架网眼交缠、导丝损伤或装置滞留。Abbott 颈动脉产品说明也提醒，使用滤网型 EPD 时需在支架系统与 EPD 之间保持足够距离，以避免滤网与支架输送系统或已释放支架发生缠结；一旦发生滤网卡顿、缠结或脱落，可能需要外科转换或额外导管介入处理[23]。

远端球囊保护的并发症则更多与血流阻断相关，包括短暂神经症状、低灌注、阻断不耐受、血流动力学波动、心动过缓、低血压、抽吸不足导致解除球囊后迟发栓塞、球囊充盈部位痉挛或夹层等。Protcas GW 初步经验中虽未出现主要围手术期事件，但有病例出现球囊充盈不足需更换装置，且术后无症状 DWI 阳性病灶仍可出现，提示远端球囊保护并不能完全消除微栓塞风险[9]。

十二、评价指标：从“能否放置”到多维安全性评估

远端保护装置的评价不应局限于技术成功率。完整评价体系应包括以下维度：第一，技术成功，即装置能否顺利跨病变、释放、维持位置并完整回收；第二，栓塞捕获能力，包括滤网内肉眼碎屑、病理组织成分、滤网覆盖面积和抽吸碎屑量；第三，血流动力学影响，包括远端灌注、滤网前后压差、slow-flow/no-flow 发生率；第四，影像终点，包括术后 DWI 新发缺血灶数量、体积和分布；第五，临床终点，包括 30 d 卒中、死亡、心肌梗死、TIA、眼缺血事件和神经功能变化；第六，装置相关并发症，包括滤网嵌顿、血管损伤、血栓形成和回收失败。

未来临床研究还应关注认知功能变化和“无症状”DWI 病灶的长期意义。ESVS 2023 指南提及，新发脑缺血病灶的临床意义尚不完全明确，随机试验中未能稳定证明其与认知损害直接相关，但这可能与样本量、检测方法和随访时间不足有关[1]。

十三、未来趋势

远端保护装置的未来发展将围绕以下方向展开。第一，低外径与高通过性。重度狭窄、钙化和迂曲解剖仍是远端滤网失败的重要原因，未来系统需要更柔顺、更低 profile、更优头端设计和更可控导丝性能。第二，更可靠的贴壁和抗漏栓设计。滤网边缘漏栓仍是远端滤网的重要缺陷，未来可能通过自适应滤环、可调直径、增强显影和流体动力学优化改善。第三，孔径与血流阻力的再平衡。更小滤孔可捕获更多微栓子，但可能增加堵塞风险，因此未来重点不是无限缩小孔径，而是优化孔隙率、滤篮容量和抗血栓材料。第四，集成式远端保护。Neuroguard IEP 等系统提示支架、球囊和滤网集成是重要方向，但其仍需主远端保护装置配合，说明集成保护目前更像补充而非替代[10]。

第五，远端球囊保护的选择性回归。Protcas GW 等新型远端球囊系统提示，远端球囊阻断并未退出历史舞台。对于软斑块、不稳定斑块和大量碎屑负荷病变，远端球囊阻断加抽吸仍有独特价值；但其未来能否扩大应用，取决于更低外径、更短阻断时间、更可靠球囊充盈、更高抽吸效率以及多中心真实世界数据支持[9]。

第六，影像驱动的个体化选择。高分辨磁共振、CTA、血管超声和斑块成分评估将越来越多用于术前判断斑块稳定性、钙化负荷、溃疡、斑块内出血和远端着陆区。理想策略不应是“所有病变均用同一种保护伞”，而应根据斑块、解剖、入路和术者经验选择最合适的远端滤网、远端球囊或复合保护方案。

十四、结语

“远端栓塞保护装置”的本质是 CAS 术中用于预防医源性脑栓塞的远端栓塞保护系统。其保护对象并非单纯血栓，而是包括斑块碎屑、血栓、脂质坏死物和钙化颗粒在内的混合性栓塞物。其历史从远端球囊阻断脑保护开始，随后远端滤网型“保护伞”成为经股动脉 CAS 中最常用的保护形式。当前证据表明，远端滤网保护在真实世界经股动脉 CAS 中应用广泛，并与较好的院内结局相关；但其仍存在必须先穿越病变、滤孔大小与血流阻力制衡、滤网贴壁不良、容量有限和回收困难等技术局限。未来远端保护装置将向更低外径、更强贴壁、更优流体动力学、更高可视化、更安全回收、集成式微滤网和影像指导下个体化选择方向发展。其临床定位也将从“单一保护附件”转变为 CAS 安全体系中的核心技术模块。

参考文献

[1] Naylor AR, Rantner B, Ancetti S, et al. Editor’s Choice—European Society for Vascular Surgery（ESVS）2023 Clinical Practice Guidelines on the Management of Atherosclerotic Carotid and Vertebral Artery Disease[J]. Eur J Vasc Endovasc Surg, 2023, 65(1):7-111. DOI:10.1016/j.ejvs.2022.04.011.

[2] Spiliopoulos S, Blanc R, Gandini R, et al. CIRSE Standards of Practice on Carotid Artery Stenting[J]. Cardiovasc Intervent Radiol, 2024, 47(6):705-716. DOI:10.1007/s00270-024-03707-y.

[3] Centers for Medicare & Medicaid Services. Carotid Artery Stenting（CAG-00085R）Decision Memo[EB/OL]. 2005.

[4] Brott TG, Halperin JL, Abbara S, et al. 2011 ASA/ACCF/AHA/AANN/AANS/ACR/ASNR/CNS/SAIP/SCAI/SIR/SNIS/SVM/SVS Guideline on the Management of Patients With Extracranial Carotid and Vertebral Artery Disease[J]. Circulation, 2011, 124(4):e54-e130. DOI:10.1161/CIR.0b013e31820d8d78.

[5] Sprouse LR 2nd, Peeters P, Bosiers M. The capture of visible debris by distal cerebral protection filters during carotid artery stenting: is it predictable?[J]. J Vasc Surg, 2005, 41(6):950-955. DOI:10.1016/j.jvs.2005.03.019.

[6] Théron J, Courtheoux P, Alachkar F, et al. New triple coaxial catheter system for carotid angioplasty with cerebral protection[J]. AJNR Am J Neuroradiol, 1990, 11(5):869-874.

[7] Henry M, Amor M, Henry I, et al. Feasibility and efficacy of balloon-based neuroprotection during carotid artery stenting in a single-center setting[J]. J Am Coll Cardiol, 2002, 40(5):875-884.

[8] U.S. Food and Drug Administration. Cordis PRECISE Nitinol Stent System and ANGIOGUARD XP Emboli Capture Guidewire: Summary of Safety and Effectiveness Data[EB/OL].

[9] Akiyama R, et al. Early Clinical Experience with Carotid Artery Stenting for Internal Carotid Artery Stenosis Using the Protcas GW Protection System[J]. J Neuroendovasc Ther, 2026.

[10] Medtronic. Neuroguard IEP 3-in-1 Carotid Stent and Post-Dilation Balloon System with Integrated Embolic Protection: Indications, Safety, and Warnings[EB/OL].

[11] Baim DS, Wahr D, George B, et al. Randomized trial of a distal embolic protection device during percutaneous intervention of saphenous vein aortocoronary bypass grafts[J]. Circulation, 2002, 105(11):1285-1290.

[12] Stone GW, Rogers C, Hermiller J, et al. Randomized comparison of distal protection with a filter-based catheter and a balloon occlusion and aspiration system during percutaneous intervention of diseased saphenous vein aortocoronary bypass grafts: the FIRE trial[J]. Circulation, 2003, 108(5):548-553.

[13] Boston Scientific. FilterWire EZ Embolic Protection System for Carotid Arteries: Product Information[EB/OL].

[14] Abbott. Emboshield NAV6 Embolic Protection System: Product Information[EB/OL].

[15] Medtronic. SpiderFX Embolic Protection Device: Product Details and Indications[EB/OL].

[16] Cordis. ANGIOGUARD RX Emboli Capture Guidewire System: Instructions for Use[EB/OL].

[17] U.S. Food and Drug Administration. RX ACCUNET Embolic Protection System 510(k) Summary[EB/OL]. 2005.

[18] Centers for Medicare & Medicaid Services. Carotid Artery Stenting with Embolic Protection: Technology Assessment Materials[EB/OL].

[19] Parodi JC, et al. Cerebral protection during carotid artery stenting: distal occlusion, distal filters, and proximal occlusion concepts[J]. Vasc Dis Manag, 2012, 9(1):E5-E12.

[20] Kastrup A, Gröschel K, Krapf H, et al. Early outcome of carotid angioplasty and stenting with and without cerebral protection devices: a systematic review of the literature[J]. Stroke, 2003, 34(3):813-819. DOI:10.1161/01.STR.0000058160.53040.5F.

[21] Wang SX, Burton BN, Lichtman AD, et al. Distal embolic protection use during transfemoral carotid artery stenting is associated with improved in-hospital outcomes[J]. J Vasc Surg, 2023, 77(6):1729-1737.e2. DOI:10.1016/j.jvs.2023.01.030.

[22] Texakalidis P, Giannopoulos S, Charisis N, et al. Proximal embolic protection versus distal filter protection versus combined protection in carotid artery stenting: a systematic review and meta-analysis[J]. Cardiovasc Revasc Med, 2018, 19(5 Pt B):545-552. DOI:10.1016/j.carrev.2018.02.011.

[23] Abbott. Carotid Family of Stents: Warnings and Precautions for Use with Filter-Based Embolic Protection Systems[EB/OL].

*本文转载微信公众号“淮左名都”，脑医汇获授权转载

声明：脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、脑医咨询、Ai Brain 所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。

投稿邮箱：NAOYIHUI@163.com

未经许可，禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用，亦须注明来源。欢迎转发、分享。

投稿/会议发布，请联系400-888-2526转3。