急性脊髓损伤（SCI）后早期血压管理，尤其是提升平均动脉压（MAP），仍是急性期神经重症监护的核心措施。然而，用于优化神经功能预后并降低风险的精确血压目标值，其证据质量仍较低。

为了弥补当前临床实践中存在的认知空白，美国俄勒冈健康与科学大学联合美国其他十余家大型创伤中心开展了一项多中心随机临床试验，旨在评估与常规血压管理相比，早期提升血压能否改善急性脊髓损伤患者的长期神经功能预后。研究结果显示，早期提升血压这一常见临床做法，可能弊大于利。相关研究结果以“急性脊髓损伤的早期血压目标”（doi：10.1001/jamanetworkopen.2025.25364）为题于2025年9月18日在线发表在《JAMA Network Open》（IF：9.7）。

研究者比较了两种截然不同的平均动脉压管理方案：一组将MAP目标设定为＞85~90 mmHg（强化升压组），另一组采用传统目标＞65~70 mmHg（常规血压组），血压控制维持至损伤后7天。主要终点为损伤后6个月采用美国脊髓损伤协会损伤分级（AIS）评估的运动与感觉功能预后。次要终点包括疼痛、功能状态及生活质量，同时额外评估器官功能障碍、呼吸系统并发症等安全性结局。

研究共纳入92例患者（平均年龄53.78岁；男性76例，占83%）。术后6个月时，38例患者完成随访，15例患者死亡。在存活患者中，强化升压组与常规血压组相比，上肢运动评分较基线变化的均值（标准差）无显著差异（34.95[3.25] vs 32.95[3.65]；组间差异2.48；95%置信区间-5.93～10.90；P=0.55），下肢运动评分较基线变化亦无显著差异（18.53[4.62] vs 19.95[4.59]；组间差异-4.56；95%置信区间-16.11～7.03；P=0.43），总感觉评分较基线变化同样无显著差异（108.47[12.49] vs 130.89[14.87]；组间差异-32.00；95%置信区间-65.40～1.40；P=0.06）。

强化升压组在第3天和第6天的改良序贯器官衰竭评分（剔除心血管组分）均值（标准差）更高，其中第3天为1.65(1.79) vs 0.80(1.10)；差异0.85；95%置信区间0.23～1.47；P=0.008，第6天为1.55(1.82) vs 0.80(1.35)；差异0.74；95%置信区间0.05～1.44；P=0.04。此外，强化升压组的机械通气支持时间更长（9.44[15.27] vs 3.78[8.42]天；差异5.67天；95%置信区间0.48～10.85天；P=0.03），呼吸系统并发症发生率更高（36例[78%] vs 18例[39%]；风险差40%；95%置信区间22%～58%；P<0.001），两组在死亡率及其他次要终点方面均未观察到显著差异。

研究资深作者、美国杜克大学医学院Miriam M. Treggiari教授表示，“作为一名ICU医生，我常常质疑，刻意将血压维持在较高水平，是否真的对患者有益。这项研究正是源于临床上的这种担忧——我们努力达到某些血压目标，却可能伴随不良反应，且未必能带来确切获益。”

在《JAMA Network Open》同期发表的述评中，美国迈阿密大学米勒医学院Allan D. Levi教授、Seth S. Tigchelaar博士表示，“Sajdeya等人的研究为急性脊髓损伤领域文献作出了重要贡献，该研究提示，在无明确神经功能获益的情况下，常规将平均动脉压强化提升至85~90 mmHg以上会带来相关风险，因此不建议常规采用。临床医师应审慎解读这些研究结果，既要认识到研究的局限性，也要重视其对临床实践的重要指导意义。未来，基于严谨、足够样本量的临床试验进一步完善相关指南，对于优化急性脊髓损伤的管理仍至关重要。”