本次「精选编译」由哈尔滨医科大学附属第一医院史怀璋教授团队邵将医师编译，为大家带来《清醒镇静vs全身麻醉用于远端血管取栓的安全性和有效性比较》，欢迎大家阅读分享！

美国西奈山伊坎医学院神经外科Amol Mehta等研究者对清醒镇静或全麻对远端血管取栓的安全性和有效性进行了比较，结果于2024年6月在线发表在《Neurosurgery》杂志上。

——摘自文章章节

【REF: Amol Mehta, et al. Neurosurgery. 2024 Jun 10. doi: 10.1227/neu.0000000000003031】

研究背景

血管内血栓切除术（endovascular thrombectomy，EVT）治疗中、远端血管闭塞（distal and medium vessel occlusions）的麻醉方式仍是一个悬而未决的问题。因为减少了患者的活动有助于导管导引，全身麻醉（general anesthesia，GA）可能比清醒镇静（conscious sedation，CS）具有优势，但人们仍然担心潜在的延迟和低血压会影响侧支循环。美国西奈山伊坎医学院神经外科Amol Mehta等研究者对清醒镇静或全麻对远端血管取栓的安全性和有效性进行了比较，结果于2024年6月在线发表在《Neurosurgery》杂志上。

研究方法

在前瞻性维护的2014年12月至2023年7月的卒中登记中，研究者确定了接受EVT治疗的急性缺血性卒中患者远端和中型血管闭塞的定义：M2、M3或M4闭塞；A1或A2闭塞；P1或P2闭塞。研究者比较了接受CS的患者和接受GA的患者。主要结局（primary outcomes）是早期神经功能改善（early neurological improvement，ENI）、成功再灌注（successful reperfusion）、首过效应（first-pass effect）和90天时的良好结局（good outcome at 90 days）。次要结局（secondary outcomes）包括脑内出血（intracerebral hemorrhage）、蛛网膜下腔出血（subarachnoid hemorrhage）和90天死亡率（90-day mortality）。

研究结果

279名患者中，69名（24.7%）接受GA，193名（69.2%）接受CS。与GA相比，CS与更高的ENI几率相关（OR 2.59，95%CI [1.04-6.98] ，P<.05）。CS也与更高的再灌注成功率相关（OR 2.33，95%CI [1.11-4.93] ，P<.05）。CS无显著降低死亡率的趋势（OR 0.51，95%CI [0.2-1.3] ，P=.16）。90天时的良好结局、脑出血、蛛网膜下腔出血或首次通过效应没有差异。

表1. 2组间患者基线和人口特征。