急性缺血性卒中取栓术中全身麻醉与清醒镇静和局部麻醉的比较

■

此项研究的目的是评估在全身麻醉（GA）与清醒镇静（CS）和局部麻醉（LA）的情况下接受取栓术治疗的卒中患者的功能和影像学结局的差异，相关结果发表在2020年6月的《Stroke》上。

——摘自文章章节

【Ref: Cappellari M, Pracucci G, Forlivesi S, et al. Stroke. 2020;51(7):2036-2044. doi:10.1161/STROKEAHA.120.028963】

研究背景

取栓术治疗大血管闭塞所致缺血性卒中可显著降低致残率，而关于取栓术最佳麻醉策略仍存在许多问题：既往有研究表明，在取栓术中全身麻醉（general anesthesia，GA）的3个月功能结局比非全身麻醉差，而再通成功率和症状性脑出血的发生率没有差异；与局部麻醉（local anesthesia，LA）相比，清醒镇静（conscious sedation，CS）与功能结局较差相关。来自意大利维罗纳Azienda Ospedaliera Universitaria Integrata卒中中心的Manuel Cappellari等人开展了此项研究，目的是评估在GA与CS和LA的情况下接受取栓术治疗的卒中患者的功能和影像学结局的差异，相关结果发表在2020年6月的《Stroke》上。

研究方法

研究者对入组意大利急性卒中血管内治疗登记研究（IRETAS）的患者的前瞻性收集的数据进行了一项队列研究。IRETAS是一项多中心、观察性、基于互联网的登记研究，纳入了2011年1月至2017年12月期间因大血管闭塞所致急性缺血性卒中而接受血管内治疗的患者。该研究纳入了所有接受取栓手术的年龄≥18岁的患者，排除了仅接受溶栓和缺乏麻醉类型数据的患者。使用改良Rankin量表（modified Rankin Scale，mRS）评估功能结局。

研究结果

结果提示，共有4429例患者纳入该研究进行分析，其中2013例患者使用GA，1285例患者使用CS，1131例患者使用LA。GA组、CS组和LA组3个月改良Rankin量表（modified Rankin Scale，mRS）评分为0-1分的比率分别为32.7%、33.7%和38.1%；GA、CS和LA组的3个月死亡率分别为21.5%、19.7%和14.8%；GA、CS和LA组中脑实质血肿的发生率分别为9%、12.6%和11.3%。具体见表1。

表1. 校正不平衡变量后，全身麻醉（vs清醒镇静和局部麻醉）与结局指标的相关性

对预定变量（年龄、性别、溶栓、美国国立卫生研究院卒中量表[NIHSS评分]、发病至腹股沟穿刺时间、前循环大血管闭塞、手术时间、卒中前mRS评分<1、抗血小板药物和抗凝药物使用）进行模型校正后，GA与CS之间在mRS评分0-2分（aOR：0.659[95%CI：0.538-0.807]）和GA与LA之间在死亡（aOR：1.413[95%CI：1.095-1.823]）方面也存在差异（表2）。

表2. 针对预定变量校正后，全身麻醉（vs清醒镇静和局部麻醉）与结局指标的相关性

研究结论

最后，研究结果表明，机械性取栓术期间的GA（与非GA相比）与3个月时功能结局较差相关。与CS相比，GA的有利结局率较低，而与LA相比，GA的优秀和有利结局率较低，死亡率较高。GA与较低的脑出血发生率相关；然而，所有比较组之间的症状性脑出血发生率相似。再通成功率没有差异。因此，在取栓术期间，LA作为麻醉策略似乎优于GA。因此，建议在未来的麻醉策略随机临床试验中纳入一个LA组。

即日起“神经介入资讯”更名为“神介资讯”

文章.png

声明：脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、脑医咨询所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。未经许可，禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用，亦须注明来源。欢迎转发、分享。