首都医科大学附属北京天坛医院麻醉科的Fa Liang等对此进行研究，评估在对急性后循环卒中患者进行血管内治疗时，镇静（CS）是否可以替代全身麻醉（GA），结果在线发表于2022年9月的《JAMA Neurol》上。
——摘自文章章节
【REF:Liang F, et al. JAMA Neurol. 2022 Sep 26;e223018. doi: 10.1001/jamaneurol.2022.3018.】
对于急性后循环卒中患者在血管内治疗过程中的最佳麻醉选择，目前尚无明确结论。近年来，只有少数观察性研究关注这一话题，而且这些研究的结论各不相同。因此，首都医科大学附属北京天坛医院麻醉科的Fa Liang等对此进行研究，评估在对急性后循环卒中患者进行血管内治疗时，镇静（CS）是否可以替代全身麻醉（GA），结果在线发表于2022年9月的《JAMA Neurol》上。
2018年3月至2021年6月，在中国的2家综合护理医院进行了一项具有盲法终点评价的随机平行组探索性试验（CANVAS II），招募成年急性后循环卒中患者入组，随机分配，并随访监测3个月。在210名入院的急性缺血性后循环卒中患者中，招募了93例患者，排除后87例患者被纳入意向治疗（ITT）分析。研究参与者按1:1的比例被随机分配到两组，其中43名患者入选GA组，44名入选CS组（图1）。主要终点为90天后的神经功能预后，功能独立性定义为改良Rankin量表（mRS）评分≤2分。
图1. 研究纳入流程图
共有87例患者被纳入ITT研究，平均（±SD）年龄为62（±12）岁，其中女性16（18.4%），男性71（81.6%）。研究参与者总的入院基线国家卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分中位数（IQR）为15（12-17）（表1）。在CS组中，13人（29.5%）最终被转到GA。CS组的功能独立发生率较高；但CS/GA两组间未发现显著差异（48.8% vs 54.5%；HR=0.89；95% CI，0.58-1.38；OR=0.91；95% CI，0.37-2.22）（图2）。然而，在ITT分析中，GA在成功再灌注（mTICI 2b-3）方面则表现更好（95.3% vs 77.3%；调整后OR=5.86；95% CI，1.16-29.53）。
表1. 患者基线资料表
图2. CS/GA组患者90天后的神经功能预后比较
最后作者指出，本研究结果表明，在功能恢复这一主要结局方面，CS并不比GA好，且在成功再灌注这一次要结果方面，CS则表现更差。
关注急性缺血性卒中血管内治疗的麻醉方式
