脑医汇-神外资讯：王教授，您好！CGCG此次为何要专门为脊髓胶质瘤建立一套新的疗效评估标准？

王永志教授：

核心原因在于，脊髓胶质瘤并不是脑胶质瘤的“换位版”，在一些方面是很大不同的。脊髓本身是一个空间狭小、功能纤维高度集聚的器官，病灶即使只是很微小的变化，就可能迅速带来明显的运动、感觉或反射功能障碍。换句话说，脊髓胶质瘤的疗效评估，不能简单照搬脑胶质瘤那套逻辑。

RANO标准（Response Assessment in Neuro-Oncology，神经肿瘤疗效评估标准）是全球公认的脑胶质瘤治疗疗效与疾病进展综合判定准则，但RANO主要是围绕脑胶质瘤建立的，真正用到脊髓胶质瘤时，会遇到几个非常突出的现实问题：例如肿瘤播散难以充分纳入、影像特征不完全匹配、二维测量精度不足、神经功能变化缺乏针对性评价工具。

因此，C-RAS标准的提出，本质上是希望建立一套更符合脊髓胶质瘤疾病特征、影像规律和临床结局的评估体系。

脑医汇-神外资讯：您提到脊髓胶质瘤“特殊”，它和脑胶质瘤相比，最大的不同体现在哪些方面？

王永志教授：

至少有四个方面值得特别强调。

第一、中枢神经系统播散更常见。脊髓胶质瘤的CNS播散发生率明显高于脑胶质瘤，而且播散本身和患者死亡风险密切相关。也就是说，在脊髓胶质瘤里，播散不是一个边缘问题，而是影响疾病判断和预后的核心问题。

第二、大多数病灶磁共振影像上不强化。尤其像H3 K27改变型弥漫中线胶质瘤（DMG），MRI上常常表现为不强化病灶。如果仍然过度依赖增强扫描来评估原发灶，很可能就会低估病变范围或误判病情变化。

第三、脊髓是细长结构，二维测量并不理想。RANO采用二维径线法，同时还有最小病灶大小的要求，但脊髓横径本来就很小，这样的测量方式很难真实反映肿瘤变化。另外，二维测量并不能真实反映肿瘤负荷变化。

第四、脊髓功能高度整合，几乎没有冗余空间。脑组织某些区域可能对局部损伤还有一定代偿，但脊髓不一样。哪怕1 mm的病灶变化，都可能对应运动、感觉或反射功能的显著改变。所以，脊髓胶质瘤疗效评估不能只看片子，还必须看功能。

脑医汇-神外资讯：也就是说，RANO并不是不能用，而是在脊髓胶质瘤中有明显局限？

王永志教授：

可以这么理解。RANO当然是神经肿瘤疗效评估的重要基础，但如果直接照搬到脊髓胶质瘤，有几个关键短板。

首先是播散评估不足。RANO更多将明确的软脑膜病变纳入进展判断，而脊髓胶质瘤的播散模式更复杂。C-RAS则进一步覆盖了软脑/脊膜浸润和蛛网膜下腔种植两种关键形式，更符合脊髓胶质瘤高播散率的疾病特征。

其次，MRI评估策略不完全匹配。脊髓原发灶与播散灶在影像学上并不完全相同，不能一套标准“一把尺子量到底”。C-RAS针对不同病变类型提出了更合理的成像路径。

再次，测量方法不适配。RANO采用二维测量并设置最小病灶要求，但对于脊髓这种纤细解剖结构而言，这样的标准很难做到足够精准。C-RAS改为以体积测量和毫米级评估为核心，明显更符合临床实际。

最后，功能评估不足。RANO并未建立脊髓特异性的神经功能评价体系，而C-RAS纳入改良McCormick量表（MMS）和ASIA量表，这一点非常关键。

脑医汇-神外资讯：C-RAS标准最核心的理念是什么？如果让您概括，您会怎么说？

王永志教授：

我认为可以概括为：“解剖-分子-功能”三位一体。

所谓“解剖”，是强调要真正尊重脊髓器官本身的结构特点，关注病灶的空间分布、播散方式以及体积变化，而不是机械照搬脑肿瘤的评估框架。

所谓“分子”，是因为不同分子亚型的脊髓胶质瘤，在生物学行为、影像表现和播散风险方面都不相同。例如H3 K27改变型肿瘤，就更容易表现出弥漫性、不强化和高播散倾向。

所谓“功能”，则是脊髓胶质瘤评估中最不能忽视的一环。治疗的意义不仅在于影像改变，更在于患者症状是否缓解、神经功能是否稳定、生活能力是否改善。

C-RAS真正想解决的问题，就是把这三个维度有机整合起来，让疗效评价更接近真实临床获益。

脑医汇-神外资讯：C-RAS把“播散”提到非常核心的位置，这一点应该如何理解？

王永志教授：

这恰恰体现了C-RAS与既往标准最重要的差异之一。根据我们的研究提示，脊髓胶质瘤在5年随访中的CNS播散率可高达85.0%，而H3 K27改变型可达95.2%。这说明播散并不是个别现象，而是脊髓胶质瘤自然病程中的高概率事件。更重要的是，一旦出现播散，患者生存通常会明显变差。因此在C-RAS中，播散本身就应被视为疾病进展的重要指标。

C-RAS特别强调两种主要播散模式：软脑/脊膜播散（leptomeningeal spreading）和蛛网膜下腔种植（subarachnoid seeding），把播散纳入核心评估框架，不只是方法学上的优化，更是对脊髓胶质瘤现实临床的回应。

脑医汇-神外资讯：在影像学检查方面，C-RAS做了哪些有针对性的调整？

王永志教授：

C-RAS对影像学评估的调整非常务实。

对于原发灶评估，标准明确提出：优先采用T2加权成像。原因在于，T2对弥漫性脊髓胶质瘤的检出敏感性和可重复性通常优于增强T1，尤其适用于相当比例的不强化病灶。

对于播散灶评估，则强调：必须进行增强扫描。因为软脑膜或蛛网膜下腔转移病灶，往往需要借助增强MRI才能清晰识别。如果临床上高度怀疑存在播散，则建议进一步完善全脑全脊髓增强MRI，尽量减少漏诊。

这一整套设计背后，其实就是一句话：原发灶与播散灶的影像学逻辑不同，评估方式也不应相同。

脑医汇-神外资讯：在病灶测量方面，C-RAS最大的创新是什么？

王永志教授：

最大的变化，就是从传统的二维径线测量转向三维体积测量。

脊髓横径通常只有1.0–1.4 cm。对于这样一个纤细器官而言，二维测量本身就容易低估病灶，尤其是面对细长型、弥漫型或边界复杂病灶时，误差会更明显。所以，C-RAS提出了以体积为核心的量化体系，主要体现在三点：

第一，测量单位采用毫米。这意味着对小病灶变化的识别会更加敏感，也更符合脊髓病变的实际尺度。

第二，推荐1 mm各向同性3D成像。并结合3D Slicer等软件进行手动分割，计算靶病灶总体积。

第三，所有MRI可见病灶均可作为可测量病灶。这避免了因为病灶过小、过多或分布特殊而被排除在评估体系之外。

这一改变看似是技术细节，实际上大大提高了脊髓胶质瘤疗效评价的精准度。

脑医汇-神外资讯：除了影像，C-RAS为什么如此强调神经功能评估？

王永志教授：

因为对脊髓胶质瘤患者而言，疗效不只是“肿瘤缩小了多少”，更重要的是功能是否保住了、症状是否改善了。

脊髓是运动、感觉和反射功能的高度整合中枢，几乎没有解剖与功能的冗余，一点点病灶变化，都可能对应明显的临床后果。因此，疗效评估不能只依赖MRI，还必须同步评估神经功能状态。

C-RAS推荐两套工具联合使用：

• 改良McCormick量表（MMS）：作为核心评估工具，与预后高度相关，分级恶化往往提示疾病进展；

• ASIA量表：用于更细致地评估双侧感觉和运动功能，帮助明确神经功能完整水平。

此外，C-RAS特别强调，如果出现神经功能恶化，必须排除激素减量或非肿瘤因素的影响，避免误判。

从这个角度说，C-RAS实际上让疗效评估从“纯影像判断”走向了“影像+症状+神经功能”的综合判断。

脑医汇-神外资讯：您再给我们分享一下从手术角度看，C-RAS背后反映了怎样的治疗理念？

王永志教授：

它反映的是一种非常符合脊髓外科临床现实的理念：在保护神经功能的前提下最大程度切除肿瘤。这和近年来脑胶质瘤强调的“超全切除”并不完全一样。脊髓胶质瘤由于解剖空间有限、功能区高度集中，很多时候并不适合简单套用“切得越多越好”的思路。因为过度追求切除范围，可能会以严重功能损伤为代价。

所以，脊髓胶质瘤手术的原则始终是平衡肿瘤控制和功能保护。术中应充分运用SEP、MEP、D波检测等神经电生理监测手段，这方面我们已经探索出了一套成熟的技术规范。

此外，C-RAS还提醒我们，术后病灶测量会更复杂。因为脊髓受到软脊膜限制，减压和手术操作后脊髓形态本身会发生变化，这也决定了术后疗效评价不能简单照搬脑胶质瘤的思路。

脑医汇-神外资讯：您如何看待C-RAS标准对未来脊髓胶质瘤临床研究和诊疗实践的意义？

王永志教授：

我认为，C-RAS标准的意义至少体现在三个层面。

第一，它让脊髓胶质瘤有了更合适的评估语言。过去很多研究借用脑胶质瘤标准，导致不同中心之间的数据可比性不强。C-RAS有望为今后多中心研究建立更统一的方法学基础。

第二，它让疗效评价更贴近真实临床获益。患者真正关心的不只是片子上的变化，更是运动能力、感觉功能、生活质量是否改善。C-RAS把这些临床终点重新拉回到评估核心。

第三，它为未来临床试验提供了更可靠的框架。如果没有合适的评估标准，再好的治疗策略也难以被准确验证。C-RAS实际上是在为脊髓胶质瘤后续的药物研究、放疗研究和手术策略优化打基础。