本文源自公众号：CMJ1887

胶质瘤治疗是以手术、放疗和化疗为主的综合模式，多学科诊疗（Multi-disciplinary Treatment, MDT）已经被证实是提高医疗质量的有效策略。为提升不同地域、不同等级医院胶质瘤MDT同质化诊疗水平，国家神经疾病医学中心脑胶质瘤MDT专科联盟基于目前可获得的循证医学证据，对2018年《胶质瘤多学科诊治（MDT）中国专家共识》进行更新，重新制定或更新有关胶质瘤MDT的流程管理细则和质量控制标准，为相关临床学科和医师提供参考和指导。

根据国家癌症中心2023年发布的全国恶性肿瘤流行病学报告，全国487个癌症登记点的数据汇总结果统计，2016年我国脑肿瘤发病率为7.88/10万，排名恶性肿瘤第9位；其中男性发病率为7.29/10万，女性发病率为10.07/10万^[1]。脑恶性肿瘤预后较差，其中胶质母细胞瘤（glioblastoma, GBM）恶性度高，根据美国流行病调查数据中位生存时间（overall survival, OS）15个月左右，5年总生存率仅为6.8%^[2]。

新诊断的高级别胶质瘤标准治疗原则为：手术最大范围安全切除肿瘤，术后标准方案60Gy/30次放疗，放疗同期行替莫唑胺化疗，放化疗后接受至少6周期辅助替莫唑胺治疗，或辅助替莫唑胺（TMZ）治疗至疾病进展^[3.4]。在现有治疗模式下，GBM是一种预后很差的恶性肿瘤^[5.6]。研究显示，高级别胶质瘤的独立预后因素包括：年龄、性别、术前KPS评分、原发肿瘤部位、肿瘤组织的MGMT甲基化状态、IDH突变状态等^[3,5,7]。这些患者在接受标准治疗模式后结局差异较大，部分患者短期内复发，部分患者可有较长的的无进展生存时间（progression free survival, PFS）。胶质瘤是一类异质性很强的疾病，具有个体化特征^[8,9]。因此，对胶质瘤患者实施个体化精准诊疗尤为迫切。

多学科诊疗团队（multidisciplinary team, MDT）由多学科专家组成，突破单一学科局限，实现不同学科协作，优势互补，为患者制订更加科学规范的个性化诊疗方案，以期达到规范化和同质化目的。由于肿瘤防治的临床与基础知识更新迭代快，诊疗过程中涉及学科诸多等因素，MDT诊疗模式在胶质瘤全流程管理中非常必要。2018年中国医师协会神经外科医师分会脑胶质瘤专业委员会牵头制订《胶质瘤多学科诊治（MDT）中国专家共识》^[10]，推动了MDT模式在我国胶质瘤诊疗中的运用，规范了胶质瘤在不同地域、不同级别医院的同质化管理。

临床问题1：胶质瘤MDT的定义、目标是什么？

推荐意见1：胶质瘤MDT定义：从事胶质瘤诊疗相关学科（包括神经外科、医学影像科、病理科、放射治疗科、肿瘤内科、神经内科和康复科、核医学科，等）的专家，在特定的时间（线下、视频或电话会议的方式）讨论一个或几个特定的拟诊为胶质瘤病人。MDT模式贯穿胶质瘤诊疗全程，包括初诊、治疗及随访全流程。根据患者的具体情况，讨论并给出诊断、制定最佳个体化治疗方案、并由相应学科给予治疗；进行疗效评估并定期随访，必要时经MDT专家组对诊疗方案进行动态评估和调整，旨在为胶质瘤患者提供规范、个体化、综合性的最佳诊疗服务，最终使患者获益。【5，C】，共识度：96.1%。

根据英国卫生部门（National Health Service, NHS）对MDT定义：不同学科专家在特定的时间（线下、视频或电话会议的形式）讨论一个特定的病人，这些专家都能够独立对病人的诊断和治疗做出决策^[17]。MDT是指专门针对某一种或某一类肿瘤，将具有诊断和治疗专业知识的相关医学专业人员聚集在一起讨论协商最后形成统一诊疗方案^[17]。

胶质瘤MDT团队包括神经外科医生、放疗科医生、肿瘤科医生、病理科医生和影像科医生等^[18,19]。胶质瘤MDT诊疗对病理诊断要求较高，需要综合组织病理和分子检测做出整合诊断^[19]。建议所有脑和其他中枢神经系统（central nervous system, CNS）肿瘤患者，都需要MDT对他们的临床病史和影像学检查进行系统回顾^[20,21]。

胶质瘤 MDT是根据不同胶质瘤患者的疾病状况和各方面的实际情况，由多个相关学科专业人员共同讨论做出诊断并制定治疗方案，再由各学科医生按照治疗方案给予相应的治疗，以期取得最佳疗效的一种诊疗模式。2007年发表的一项研究结果表明：接受MDT诊疗的GBM患者术后放疗开始时间更早，中位生存期更长^[22]。2013年发表的一项研究显示：接受MDT诊疗的患者手术全切除率增加，住院时间缩短，中位生存期提高到18个月，2年生存率可达35%^[23]。最近发表的一项研究显示，MDT指导下低级别胶质瘤患者的辅助化疗和放疗率显著下降，但总生存率显著改善^[24]。MDT综合不同学科的意见制定诊疗计划，并定期进行疗效评估，相应调整诊疗方案。胶质瘤 MDT 的目标是整合神经肿瘤相关多学科优势，以患者为中心，提供个体化、一站式诊疗服务，实现全流程的最佳序贯治疗^[10,25]。

临床问题2：胶质瘤MDT管理模式有哪些优势？

推荐意见3：MDT模式有助于制定精准诊疗方案、提高患者对诊疗方案的依从性、延长总生存期、改善患者预后。【2，B】，共识度：98.7%。

目前MDT模式已成为恶性肿瘤诊疗的常见形式^[26-28]。2012年的一项研究显示，MDT门诊患者完成完整术前评估的比例显著高于非MDT门诊患者（85% vs. 23%），进行辅助治疗的比例也显著提高（82.6% vs. 30.9%）^[29]。一项系统综述表明经MDT讨论的患者更有可能得到更准确和完整的术前分期，并接受最新的治疗方案^[28]。研究表明临床诊疗中有显著比例的治疗修改意见是通过MDT形成的，90%的患者依从了MDT治疗建议，几乎所有类型的神经肿瘤患者都可以从MDT管理模式中受益^[30]。2015年的一项对13254名肺癌患者研究提示，与非MDT组相比，经MDT讨论的肺癌患者诊疗对美国国立综合癌症网络（National Comprehensive Cancer Network, NCCN）指南的依从性更高（81% vs. 97%），接受完整分期评估的比例更高（79% vs. 93%），从诊断到完成治疗的平均天数显著减少（由29天降至17天）^[31]。一项针对高级别神经胶质瘤患者临床研究显示，与非MDT管理的患者相比，MDT管理延长了患者6.8个月的中位生存时间（18.7 vs. 11.9月）^[22]。MDT模式的开展有助于制定精准诊疗方案、提高患者对诊疗方案的依从性、改善患者预后（延长总生存期），且MDT有助于临床试验的受试者招募^[32]。

MDT促进医疗团队成员之间沟通，增加团队成员的学习和受教育机会。确保所有团队成员都熟悉患者的病史，促进有效沟通，共同制定治疗计划^[33]。同时降低团队成员的工作压力，减少医患纠纷^[34]，提升区域整体医疗水平^[35]。

临床问题3：胶质瘤MDT由哪些学科构成？

推荐意见5：胶质瘤MDT的核心科室构成应包括神经外科、医学影像科、病理科、放疗科、肿瘤内科、药学部/药剂科、核医学科。【2，B】，共识度：96.1%。

MDT模式根据不同患者的症状、体征、病理、影像等特征综合不同专业的医师讨论意见制订个性化的治疗方案^[36]。因此，组成胶质瘤MDT的核心科室及辅助科室的正确选择至关重要。2018年颁布的《胶质瘤多学科诊治（MDT）中国专家共识》指出MDT组成的核心科室包括：神经外科、影像科、病理科、放疗科和肿瘤内科。其他可选择的科室包括：神经内科、神经康复科、精神心理科、临床护理、姑息治疗科等^[10]。其他可选择科室在胶质瘤诊疗过程中也发挥着重要作用。中华人民共和国国家卫生健康委员会于2023年发布的《关于开展全面提升医疗质量行动（2023-2025年）的通知》也指出“加强中医、营养、康复、精神、检验、病理、影像、药学等科室的多学科会诊参与度，充分发挥营养和康复治疗对提升治疗效果的积极作用”。

神经外科起着解除胶质瘤占位效应、获取病理诊断所需组织的作用。胶质瘤的诊断和鉴别诊断则需依靠病理科与影像科，术后放化疗需放疗科与肿瘤科协助完成^[37]。胶质瘤诊治过程中出现的癫痫、卒中等神经并发症需神经内科参与处理^[37,38]。胶质瘤诊治中出现的焦虑、抑郁等^[39]情况需精神心理科的参与诊治^[37]。神经康复团队的早期参与可以在手术后带来显著的神经功能改善^[40]。神经胶质瘤患者在整个疾病发展过程中都有复杂的姑息治疗需求^[41,42]。血液内科的参与为患者放化疗后骨髓抑制以及等血液系统肿瘤的鉴别诊断和治疗带来益处^[43]。临床护理的参与胶质瘤MDT团队可提高患者自护能力，缓解睡眠障碍，改善生活质量^[40,44]。中药、针灸等传统中医治疗手段应当引起重视^[45,46]。此外，儿童型胶质瘤可伴发于Li-Fraumeni综合征、I型神经纤维瘤病、体质修复缺陷综合征、奥利尔病、马夫奇综合征和Turcot等肿瘤易感综合征，这提示胶质瘤MDT需纳入儿科/遗传咨询^[47]。

临床问题4：胶质瘤MDT组织架构？

推荐意见7：胶质瘤MDT的组织架构包括首席专家、及其领导下的相关科室专家团队和协调组织人员（图1）。【5，C】，共识度：94.81%。

图1. 胶质瘤MDT组织架构图

胶质瘤MDT的组织机构中需要设置首席专家，一般由核心临床科室的权威专家担任。首席专家全面负责和领导MDT组织管理工作，包括：主持、组织和协调MDT讨论、审核医疗记录及对讨论决议签名负责等。除首席专家外，MDT还需要包含与胶质瘤诊疗全程相关各个学科的专家^[10,48-51]。神经外科、影像科、病理科、放疗科、肿瘤内科、神经内科、血液科临床科室专家负责提交需要讨论的MDT病例（新发、复发及疑难病例等），医学影像科专家、病理科专家提前阅片或分析讨论需要的特殊检查。各科专家一般应具有高年资主治医师及以上职称，有系统的神经肿瘤诊疗经验。各科专家对病例进行探讨，提出本专业领域的观点，并最终达成共识。此外，良好的协调组织能力是MDT中心高效运行的重要保障，需要完成安排患者预约、组织MDT病例讨论会，记录并整理相关资料，确保医患信息安全等工作。协调组织团队建议包括：助理医生（记录员）、秘书（协调员）、临床协调员、临床监察员等人员。除了上述组织架构，还可考虑成立MDT委员会，主要职责是制定MDT团队的制度，监督检查MDT决议的执行情况，同时保护患者的医疗隐私。

临床问题5：胶质瘤MDT的组织形式？

推荐意见8：在有条件的医院，设立胶质瘤单病种融合病房、胶质瘤诊疗中心等，应由经验丰富的医生组成，通过多学科系统诊疗，制定合理的治疗方案，为胶质瘤患者提供全程管理，包括疾病诊断、术前准备、手术方案制定、术后处理、放疗和化疗、康复、营养和心理治疗等，并对随访期并发症、非预期再入院治疗和不良转归等情况进行监测。【5，C】，共识度：98.7%。

推荐意见9：在有条件的医院，对胶质瘤患者建议采用多学科诊疗模式进行全流程管理，定期开展MDT讨论，开设MDT联合门诊，应多学科共同制定诊疗方案，并根据患者的疾病情况进行个体化治疗。【5，C】，共识度：97.4%。

已有多项系统综述证实多学科诊疗模式可以提高恶性肿瘤（含胶质瘤）患者的生存预期和生活质量，缩短患者住院时间，提高患者依从性，减少患者在治疗过程中的不良反应和并发症^{[26-28,23,30]}。多学科诊疗应遵循以下原则进行：①治疗应该以患者为中心，在循证医学框架下充分尊重患者意愿，全面考虑患者的病情和治疗需求，综合运用外科手术、放射治疗和药物治疗等不同治疗方式，实现治疗的规范化、个体化和精准化，提高治疗效果和生存质量；②参与各学科专家应该本着公平、对等的原则，共同参与诊疗决策，分享治疗技术和经验，协同提高治疗效果和降低并发症；③治疗方案应该根据患者的具体情况制定充分考虑患者个体差异和肿瘤异质性，经综合评估后给予诊疗意见，并由专人落实治疗方案的执行；④多学科团队应全程关注治疗效果、并进行持续的跟踪随访；⑤定期讨论病例，分享治疗效果和经验，不断完善治疗方案，保证医疗质量。

设立“单病种融合病房”或“胶质瘤诊疗中心”应遵循以下原则进行：①能够提供完整的胶质瘤治疗服务，包括术前诊断、手术、病理诊断、放疗、化疗、康复、心理治疗等多种治疗手段；②应配备专门的医疗团队：医生和护士及相关技术人员都应接受过专业的胶质瘤相关的知识培训，以提供更加细致和个性化的治疗服务；③应能够提供或协调专业化的仪器和设备，以支持各种治疗手段，包括诊断设备（如MRI、CT、PET等）、手术设备（如神经导航系统、手术显微镜、超声成像、电生理监测、脑电图监测等）、放化疗设备、康复设备和心理支持等^[36]。

建立“国家-区域-地方三级诊疗模式”应遵循以下原则进行：①充分利用各级医疗机构的医疗资源：避免重复建设和浪费，提高医疗资源的利用率；②提供更适宜的治疗方案：通过远程会诊、病历分享、病理资料共享等方式，为患者提供更加个性化和有效的治疗方法；③降低诊疗成本：患者可以在就近的医疗机构进行检查和治疗，不必到更高级别的医疗机构寻求治疗，降低了患者的诊疗成本和心理负担；④促进医疗卫生体系的建设：在国家、区域和地方三级医疗机构之间建立起协同关系，可以促进医疗卫生体系的建设，提高医疗服务的质量和水平，为全国范围内胶质瘤的诊治提供更好的服务；⑤遵循自愿原则：建议在建立胶质瘤MDT网络平台的过程中，应该遵循自愿原则，尊重患者的意愿和选择，确保医疗服务的公正和合理^[52-54]。

临床问题6：如何通过MDT模式解决临床超说明书用药的技术和法律风险？

推荐意见11：临床超说明书用药时，推荐MDT对药品说明书中未明确但具有循证医学证据的超适应症使用、超说明书用法、用量和疗程等技术要点进行讨论和决议，确定诊疗方案，并以书面形式告知患者并取得患者知情同意，方可实施诊疗。【5，C】，共识度：94.81%。

推荐意见12：主诊医师应严格执行MDT决议的诊疗方案，接受MDT监管，超说明书用药诊疗过程中若发生不良事件应及时反馈医院药事管理与药物治疗委员会（简称，药事委员会）或医院伦理委员会，并由MDT重新讨论评估后决定超说明书用药诊疗的继续或终止。【5，C】，共识度：94.81%。

超说明书用药是指药品使用的适应证、用法、用量或疗程等不在药品监督管理部门批准的说明书之内。超说明书用药因其潜在的安全风险、不确定的疗效以及诸多令医学界进退两难的伦理困境及潜在的法律风险而备受关注，MDT管理模式被认为是可以合理化解胶质瘤患者超说明书用药伦理困境与法律风险的策略之一。

本共识前述临床问题1-3推荐依据部分已详细阐述MDT决策模式的循证依据及临床优越性：相较于个体决策，MDT模式有助于制定更精准诊疗方案、提高患者依从性、改善患者预后（延长生存期）等诸多益处^[32]。《中华人民共和国医师法》第二十九条规定：“在尚无有效或者更好治疗手段等特殊情况下，医师取得患者明确知情同意后，可以采用药品说明书中未明确但具有循证医学证据的药品用法实施治疗”^[55]。国家卫生健康委员会最新发布的《新型抗肿瘤药物临床应用指导原则（2022 年版）》述及特殊情况下抗肿瘤药物的循证医学证据采纳根据依次是：①其他国家或地区药品说明书中已注明的用法；②国际权威学协会或组织发布的诊疗规范或临床指南；③国家级学协会发布的经国家卫生健康委员会认可的诊疗规范、临床指南和临床路径等^[56]。超说明书抗肿瘤药物的使用权应当仅限于三级医院授权的具有高级专业技术职称的医师，充分遵循患者知情同意原则，并且应当做好用药监测和跟踪观察^[56]。

基于以上医疗实践的循证医学证据以及我国《医师法》等相关法律法规与国际司法实践惯例，目前较为一致的观点认为：①MDT决策有更大的可能让患者受益^[32]；②主诊医师就某一患者疾病情况提交MDT讨论后，MDT团队与患者之间即构成医患关系要件，主诊医生必须严格按照MDT决策执行并及时向MDT反馈患者病情变化及药物的安全性及疗效监测情况，MDT对其进行监督与指导；③超说明书用药诊疗过程中若发生不良事件，主诊医生应及时通过MDT秘书处向医院药事管理与药物治疗学委员会（药事委员会）或医院伦理委员会反馈，重新进行MDT讨论评估，决定超说明书用药诊疗继续或终止；④因MDT决策不当对患者造成损害的责任应由MDT团队承担，因主诊医师未严格执行MDT决策造成的损害责任由主诊医师承担^[57-59]。

基于以上分析，我们建议临床超说明书用药时，主诊医生提出申请，MDT应当对药品说明书中未明确但具有循证医学证据的超适应症或超用法、用量、疗程使用药品进行讨论和投票表决，确定诊疗方案，并取得患者明确知情同意后，进一步实施诊疗。主诊医师应严格执行MDT确定的诊疗方案。如果在超说明书用药诊疗过程中发生不良事件，主诊医生应及时反馈医院药事委员会或医院伦理委员会，并由MDT秘书处安排MDT重新讨论评估后决定超说明书用药诊疗的继续或终止^[42]。

临床问题7：如何通过胶质瘤MDT规范临床病理诊断？

推荐意见14：胶质瘤MDT中需由病理学专家对组织病理及分子诊断指标进行解读，完成病理整合诊断报告，促进胶质瘤临床病理诊断报告规范化。【4，C】，共识度：100%。

胶质瘤的病理诊断是确定后续治疗方案的重要依据。2021年世界卫生组织中枢神经系统肿瘤分类（WHO CNS5）重点推进了分子病理诊断在中枢神经系统分类中的应用，规范了临床病理诊断。临床医生在分子生物学知识上存在欠缺现象^[60]。因此，已有多项研究关注到MDT会议中病理专家的参与对于明确诊断和诊疗决策的重要性^[61,62]。病理学家的参与提高了诊断的准确性和实现了更精细的疾病分期，并引导对患者诊疗方案的优化^[4,63,64]。约有3.4-11%的患者的病理诊断经MDT讨论后得以修正^[65-67]。在分子病理层面，2020年发表的一项综述指出病理专家应在MDT中为患者选择合适的分子诊断指标^[68]。因此，建议胶质瘤MDT中需要病理专家对组织病理及分子诊断指标进行解读，并依据WHO CNS5进行病理整合诊断，促进胶质瘤临床病理诊断报告规范化^[64]。

目前，病理分型及分子诊断是胶质瘤患者的临床决策的重要参考依据；除了已经被临床广泛使用的手术、放疗、化疗等常规治疗手段，靶向及免疫治疗的临床研究进展显示了其作为未来胶质瘤治疗新方式的巨大潜力^[69]。IDH抑制剂如艾伏尼布（Ivosidenib）^[70]、Vorasidenib^[71]和BRAFv600E抑制剂达拉非尼（Dabrafenib）^[72]等靶向药物的临床试验的成功均提示了胶质瘤患者分子诊断的重要性。此外，PD-1/PD-L1单抗^[73-75]、DC疫苗^[76]、CAR-T细胞^[77]等免疫治疗方法相关的临床试验也正在如火如荼地展开。胶质瘤MDT规范化的胶质瘤临床病理诊断报告，为筛选靶向及免疫治疗奠定基础^[78]。因此，建议在胶质瘤MDT中，由病理专家及医学影像、神经外科学和肿瘤学专家共同商讨形成个体化的诊疗意见，并筛选相关靶向及免疫治疗手段。

临床问题8：如何通过MDT模式招募临床试验受试者？

推荐意见16：MDT模式具有综合性、协同性、高效性和前瞻性，有助于在集体决策和科学评估的基础上开展临床试验受试者招募工作。【6，D】，共识度：97.53%。

MDT模式在临床诊疗过程中，因其可实现多学科协同诊疗、精准干预、专业互补等优势，而逐渐成为目前肿瘤诊疗过程中的“最佳途径”。在临床试验中，MDT管理模式被广泛应用于受试者招募，其应用也已经得到了证明^[79]。

首先，神经外科临床医生需要对试验的入选标准进行评估，确定哪些胶质瘤患者符合入选标准^[80]。在MDT模式中，患者会在治疗前得到神经外科、放疗科、肿瘤科、病理科、影像科等多个学科医生做出的综合评估，确定患者最终的治疗方案及临床试验招募，无需转科。最终患者得到的是连续治疗，缩短等待时间。

第二，MDT多学科协同宣传，可以对临床试验的具体试验目的、试验方法以及试验预期等多方面，对于潜在受试者提供更为多维度的试验信息解释，可以对试验相关信息给出更为详实的解读，相较于传统的招募方式，可以让潜在的受试者充分理解。

第三，传统治疗模式中，往往因多次转诊、反复检查以及各个专家解释的差异，引发患者对治疗方案的不信任。MDT诊疗模式，多位专家共同制定的合理治疗方案，特别是利用MDT模式进行受试者招募工作，可以增强患者战胜疾病的信心，稳定的情绪能提高患者对试验性治疗方案的依从性，主动配合治疗，有利于疾病转归，并夯实试验数据。

临床问题9：胶质瘤MDT场地及设施要求，如：是否增加网络会议室？是否需调取医院PACS和HIS信息等？

推荐意见18：胶质瘤MDT场地及设施要求：会议室、桌椅、实物投影仪、电脑、网络，有条件的医院配备触屏式电子示教屏、数字化病理切片扫描仪。【6，D】，共识度：98.7%。

推荐意见19：建议增加网络会议室，应当满足临床诊疗要求，保障医疗信息安全、实时，清晰，准确地传输。【5，C】，共识度：98.77%。

在MDT会议中，相关专业的核心团队成员集体为患者治疗提出基于循证医学的建议，需要具备相关的场地及设施^[10]，包括：①会议室：足够宽敞的独立空间；②圆桌台椅：可容纳10人左右MDT成员的圆桌，以及足够多的后排座椅容纳各科医生学习；③实物投影仪：便于投影影像学和病历资料，供各科医生分析及讨论病情；④电脑：配备至少2台配置医院HIS、LIS、PACS系统医生工作站（台式或手提电脑），需和实物投影仪兼容；⑤网络：应配备医院内网（无线或有线），通过内网可以连接医院的数据库，查询和调取患者的影像学、实验室等相关检查结果及病历内容；⑥可选：数字化病理切片扫描仪、可兼容显微镜的病理科医师工作站等。

建议增加满足远程医疗服务的专用远程会议室。专用远程会诊室是利用成熟的视讯产品对接医院信息系统及常用检查设备，本地医生能够与远程的专家、患者进行高清音视频流畅的交流，以完成病历分析、病情诊断，确定治疗方案。远程医疗信息系统应当满足图像、声音、文字以及诊疗所需其他医疗信息的安全、实时传输，图像清晰，数据准确，符合《远程医疗信息系统建设技术指南》^[81]，满足临床诊疗需求。重要设备和网络应当配备不间断电源。远程医疗服务网络应当至少有两家网络供应商提供的网络，保障远程医疗服务信息传输通畅。有条件的可以建设远程医疗专网。

医院PACS和HIS信息等远程医疗交互的数据的调取，必须符合国家标准和卫生信息相关标准^[81,82]。①卫生信息数据元目录内容结构、属性与描述规则、数据元目录格式建议参考《WS 363-2011卫生信息数据元目录》；②卫生信息数据元值域代码标准的数据元值域的编码方法、代码表格式和表示要求、代码表的命名与标识等内容需符合《WS 364-2011 卫生信息数据元值域代码》中的规定；③城乡居民健康档案个人基本信息、健康体检信息、重点人群健康管理记录和其他医疗卫生服务记录的相关数据元的信息收集、存储与共享标准等建议参考《WS 365-2011城乡居民健康档案基本数据集》中的规定；④信息采集、储存、共享等应遵守《WS 445-2014电子病历基本数据集》中规定的要求；⑤关于远程医疗服务信息的收集、存储、交换与共享规定建议参考《WS 539-2017远程医疗信息系统基本数据集》；⑥电子病历和中华人民共和国居民健康档案信息收集、储存与交换的标准要求可参考《电子病历共享文档规范》和《健康档案共享文档规范》。此外，需要支持从标准DICOM接口的影像设备或PACS系统获取患者的影像资料，建立基于DICOM协议，B/S架构，WEB浏览方式的远程放射会诊系统，支持远程影像会诊过程中多方进行医学影像（含静态和动态）的实时交互式操作。支持远程会诊专家在任意位置通过互联网安全认证后，进行远程影像会诊。影像信息的传输基于DICOM 3.0 WADO规范。

病人的胶片及纸质病历、化验单、图文报告等实体资料通过扫描方式实现数字化。系统支持扫描文件的传输、存储和阅读，支持病历资料的手工录入。建议胶片使用医学专用扫描仪处理，能支持输出为DICOM影像文件。纸质资料，纸质资料使用普通平板扫描仪处理，扫描文件以JPEG格式保存。

临床问题10：虚拟网络会议平台开展MDT需要哪些条件及如何保护患者隐私？

推荐意见21：虚拟网络多学科会议（vMDT）设备条件应该包括：数据系统（传输、记录、共享）、音视频系统和数据共享平台等。【6，D】，共识度：95.06%。

虚拟网络多学科会议（vMDT）指涉及多学科参与者，他们之间使用共享的临床数据进行非同步互动^[83]。vMDT应该按照适用于传统MDT的所有标准进行评估。自Covid-19大流行以来，vMDT扮演的角色得到了高度关注，多篇文章报道使用网络会议软件的形式，开展vMDT^[84]。这些研究在肯定vMDT作用的同时，均关注采用的信息平台需要保证共享的患者数据是安全的，合乎相关医保及法案的合规性标准^[85,86]。在我国，2014年国家卫生和计划生育委员会出台了《远程医疗信息系统建设技术指南》，作为指导远程医疗信息系统建设的规范性文件^[81]。2018年国家卫生健康委发布了《远程医疗服务管理规范（试行）》，明确了远程医疗服务的情形^[82]。基于此，应用虚拟网络会议平台开展胶质瘤MDT，属于远程医疗服务范畴，平台建设应按照这些相关规范和标准执行。同时，《远程医疗信息系统建设技术指南》对于患者隐私保护提出以下要求：远程医疗服务过程中，信息的采集、处理、存储、传输等，必须提供必要的安全保护机制，以防止个人数据被泄漏、丢失、破坏。数据的大批量处理，比如数据查询、数据分析，应提供匿名化处理功能，模糊化或隐藏敏感信息来保护隐私。远程医疗服务，比如远程会诊、远程教育等活动，内容的公开程度须严格按照会诊医师、主讲人员、病人等主体的要求确定使用范围。患者信息的公开应在法律允许的范围内，或者经个人授权同意。

临床问题11：如何优化胶质瘤MDT运行体系与质控评估？

推荐意见23：胶质瘤MDT的运行体系包括相对固定的首席专家和MDT团队、专人专项工作负责制度、医院的政策支持和资金支持。【4，C】，共识度：98.77%。

推荐意见24：胶质瘤MDT的质量评估需要从制度设计、流程管理、实施效果及团队满意度等四个维度进行，具体指标包括：制度职责、人力资源、经费、设施设备、医疗质量、医疗安全、治疗效果、辐射能力、医疗效率、患者满意度和诊疗方案完成情况。【5，C】，共识度：97.53%。

MDT模式作为恶性肿瘤诊疗的重要实践形式，在胶质瘤中逐步推广，接受胶质瘤MDT诊疗和讨论的患者案例数不断增多。建立有效的运行保障体系和质控体系以维持高质量的MDT诊疗有助于为更多胶质瘤患者提供最佳诊疗服务^[87]。

2010年英国全国癌症行动小组（National Cancer Action Team, NCAT）强调拥有良好的MDT团队是有效MDT的重要特征之一^[88]。MDT诊疗涉及人员众多，具体成员应包括首席专家、团队成员、协调员以及其他辅助人员^[89]。团队应依照MDT“三固定”原则保持参与人员相对固定。神经外科、医学影像科、病理科、放疗科、肿瘤科以及神经外科护理团队等与胶质瘤的诊疗关联较为紧密，可列为核心团队，各科必须到场一位专家。邀请康复科、神经内科、感染科、心理科、营养科、全科、临床药师、临床试验管理人员、基础研究人员以及社区志愿者等作为扩展团队参与^[90-92]。在MDT整体运行方面，首席专家将负责召集构建MDT团队，制定相关管理制度，对MDT项目全权负责，还应进行MDT理念的推广并为MDT的顺利开展争取资源与支持；在MDT实现稳定运行后，首席专家应定期（至少每年一次）召开MDT运行质控会议，回顾开展情况，总结运行过程中的经验与不足，推动MDT诊疗质量不断提高^[93]。

MDT是一种投入较高的诊疗模式^[94,95]，所需的资源包括：基础设施、人力资源、数据管理、诊疗协调以及知识成本、时间成本等。在多学科参与的背景下，单一科室很难独立获取所有所需资源，这需要医院管理部门提供政策与资金支持以推动胶质瘤MDT的开展。在物质支持方面，医院应为MDT会议开展准备必备设施以及相应的资金支持。在政策方面，医院相关部门应同首席专家一起参与MDT团队的建设与管理，建立针对胶质瘤MDT诊疗特点的规章制度，并依靠医院行政力量确保MDT管理制度得以有效施行。MDT质控对MDT的高质量运行具有重要意义，需要医院管理部门参与^[96]。

MDT模式评价指标体系的主要维度和基本组成条目，包括：制度设计、制度运行、制度效果及满意度四个维度。具体条目涉及10个方面：制度职责、人力资源、经费、设施设备、医疗质量、医疗安全、治疗效果、辐射能力、医疗效率及患者满意度^[97]。2018年由国家卫生健康委员会发布的《肿瘤多学科诊疗试点工作方案（2018-2020年）》中指出，对于进入MDT讨论的患者，应评估讨论所得诊疗方案的完成情况，完善MDT诊疗方案完成情况的质控有利于落实MDT诊疗方案，改善患者预后。此外，诊疗方案的卫生经济学指标也应作为质量控制标准的一部分，例如MDT病例的次均住院费用（按病种统计，多病种单独统计），以及MDT病例围手术期治疗总费用（按病种统计，多病种单独统计）等。英国NCAT总结并指出，应建立相应的机制对MDT的完成情况进行评估，旨在MDT推荐方案与实际诊疗采用的方案是否一致，以及MDT推荐方案是否出现严重并发症、非预期不良事件甚至死亡的情况，具体从其及时性、连续性、完整性和序贯性等方面进行评估^[88]。此外，相关研究中提及的指标还有完整的病历文书记录（MDT记录）、MDT专家到达时间、诊断正确率或修正率、治疗的接受率、患者的随访数据等。

目前已有相关研究提出了对于MDT的质量评价工具和讨论清单。2010年英国NCAT对于有效MDT特征的总结中五个主要方面为：①工作组；②会议设施；③会议组织；④以患者为中心的临床决策制定；以及⑤工作组监管^[88]。Brown等结合NCAT提出的有效MDT特征，对现有的MDT质量评价工具和讨论清单进行了系统回顾^[98]，包括：①MDT- Metric for the Observation of Decision Making（MDT-MODe）^[99]及其简化版MDT-MODe Lite^[100]；②MDT Observational Assessment Rating Scale（MDT-OARS）^[101]；③MDT Meeting Observational Tool（MDT-MOT）^[102]；④Team Evaluation and Assessment Measure（TEAM）^[93]；⑤A Tumour Leadership Assessment in Strument（ATLAS）^[103]；⑥MDT Quality Improvement Checklist（MDT-QuIC）^[104]。其中MDT-QuIC是讨论清单形式，其余均为质量评估工具。上述各评价工具对有效MDT特征的覆盖范围和侧重点各有不同，其中MDT-MODe的应用最为广泛，其评价效果较受认可。但该系统综述亦指出，所列举的QAT/DC工具几乎均存在主观评价内容、评价设盲各异、样本量较小以及霍桑效应造成偏倚的局限性。目前随人工智能的发展，已有研究尝试将人工智能纳入MDT以辅助决策制定^[105]。前述的QAT/DC均仅适用于传统手段的MDT质控，如在胶质瘤MDT中引入人工智能辅助，则质控工具也应充分考虑到如何将这一全新维度纳入评价体系中。此外，定期对质控指标进行回顾和分析，建立质控数据库，配备相应的数据管理员，定期召开质控会议，可以在MDT前先进行质控方面的总结汇报，及时传达至成员^[106]。

临床问题12：胶质瘤MDT的质量控制标准有哪些？

推荐意见26：胶质瘤MDT质量控制应从MDT目标管理、MDT诊疗全流程管理、医院管理、数据和资料管理等方面进行质量控制。【6，D】，共识度：96.3%。

推荐意见27：胶质瘤MDT质量控制目标：推动胶质瘤临床诊疗的标准化、规范化，弥补区域差异，提高诊疗水平，最终使患者获益。【6，D】，共识度：98.77%。

推荐意见28：胶质瘤MDT医院管理质量控制相关评价指标：（一）医院管理部门支持，并建立临床数据管理和疗效反馈制度。（二）信息化建设，含：①智能化数据采集与上报；②过程化管控；③精细化分析等。【6，D】，共识度：95.06%。

中国胶质瘤临床诊治手段目前已与国际水平基本同步，胶质瘤质量控制建设势在必行^[107]。2018年12月，国家卫生健康委员会主持制定并颁布了《脑胶质瘤诊疗规范》，并提出了胶质瘤MDT质量控制的全程管理标准^[49]。MDT诊疗全程管理主要包括门诊、病例讨论会、手术、数据和资料管理、医院管理等环节^[108-110]。

质量控制要素：①实行目标管理，建立质量控制评价体系；②多角度、全方位监督 MDT体系的运行状况；③绩效考核：配套相应的激励措施，提高团队成员的积极性^[111]。胶质瘤MDT质量控制各方面需要具体指标用于衡量和参考，形成完整的质量控制标准体系^[112]。

MDT病例讨论会要求：①所有MDT成员均尽可能参加MDT讨论会；②高效的领导和组织；③会议内容的准确记录；④核心团队与非核心团队的有效、及时沟通；⑤合适的MDT讨论频次、充分的讨论时间、适当的病例讨论数量及疑难程度和顺序安排；⑥病例准备的充分程度和外院资料的收集；⑦病理及影像学报告出具时效、需要二次讨论病例的时间安排；⑧信息的记录、资料的保存等因素。

2021年发表的一项研究指出，所有成员均参与MDT讨论是优化临床决策的最重要因素之一^[109]。Lamb等人^[110]和De Ieso^[109]等人都认为高效的领导是MDT的另一个重要促进因素。MDT决策者的能力是在具有挑战性和复杂的案件中达成共识的关键^[109,113]。Lamb等人^[110]发现，在MDT会议中较早讨论的病例信息呈现更为完善、多学科协助更为充分以及更容易达成统一的治疗或管理决策。MDT质量也受到资料完整性的影响^[109]。此外，病理学和影像学结果的延迟导致了病例的重新讨论^[109]。

所有进入MDT的患者，资料应完整、详实、可追溯，具体包括：①MDT门诊资料：接诊医师应具体负责治疗前的资料收集、建档等工作；②MDT会诊资料：应详细记录治疗方案和计划，应有规范统一的MDT查房记录表格；③MDT治疗资料：具体负责医师应详细记录所负责患者的治疗计划完成和病情变化情况，应制订随访制度，以评价治疗效果和经验总结^[89]。

临床问题13：胶质瘤MDT运行情况的考核指标？

推荐意见30：胶质瘤MDT运行情况可以从病例诊断、诊疗方案的制定和实施，临床数据的管理和应用等方面进行考核。【5，C】，共识度：98.77%。

胶质瘤MDT运行情况指标的考核可以帮助评估和优化胶质瘤治疗的效果和质量。通过对胶质瘤MDT运行情况指标的监测和分析，可以了解胶质瘤治疗的效果和进展情况。同时，胶质瘤MDT运行情况指标的考察也可以帮助医疗机构制定更科学合理的胶质瘤治疗方案和管理策略，提高医疗服务的质量和效率。而根据国家卫生健康委员会制订的《肿瘤多学科诊疗试点工作方案（2018-2020年）》要求也需要对MDT运行情况指标进行考核，因此必须科学的考核胶质瘤MDT运行情况指标^[114]。以2018年颁布的《胶质瘤多学科诊治（MDT）中国专家共识》^[10]为基础结合参考国内外的肿瘤多学科诊疗专家共识总结出目前胶质瘤MDT运行情况的考核指标：

⑴对年诊疗数量、初诊病例数量、病例不同级别数量、门诊病例数量、胶质瘤病例占比进行评估^[115]。

⑵通过规范性评估，包括病理学查规范性、影像学检查规范性、放疗规范性、化疗和靶向药物治疗规范性、手术治疗的规范性^[116]。

⑶评估MDT治疗方案执行情况，包括完全执行、部分执行和未执行^[117]。

⑷收集MDT实施过程和临床实践中的所有数据包括病案记录和治疗方案并建立和完善数据库^[118]。

⑸MDT的开展频率可以确保患者得到适时的最佳治疗效果。2018年颁布的《中国脑胶质瘤MDT中国共识》建议MDT会议开展频率为每月1-4次；MDT门诊开展频率为每周1-2次^[10]。

⑹目前众多指南及共识都认为通过临床试验可以评估新药、新治疗方法等医疗技术的有效性和安全性，促进医学进步。因此建议患者纳入临床试验是一种重要措施^[92]。

⑺监测评估MDT决议治疗方案的效果及不良反应成为重要一环。该项可以帮助医生和患者了解治疗方案是否有效，是否需要调整或更改治疗方案。

综上，本共识推荐胶质瘤MDT的运行情况的考核指标包括：①MDT病例数量的评估；②制定诊疗方案的评估；③临床决议的执行率；④数据库的建立和完善；⑤开展频率；⑥临床试验的情况；和⑦治疗方案的效果及不良反应。

临床问题14：胶质瘤MDT标准化流程需准备哪些材料？

共识编写专家组成员：

顾问：江涛（首都医科大学附属北京天坛医院）、毛颖（复旦大学附属华山医院）、赵国光（首都医科大学宣武医院）

专家组成员：曹依群（复旦大学附属肿瘤医院）、陈凡帆（深圳市第二人民医院）、陈高（浙江大学医学院附属第二医院）、陈宏（复旦大学附属华山医院）、陈谦学（武汉大学人民医院）、陈忠平（中山大学肿瘤防治中心）、出良钊（贵州医科大学附属医院）、初曙光（同济大学附属东方医院）、段剑（南昌大学第一附属医院）、方川（河北大学附属医院）、费舟（空军军医大学西京医院）、贺喜武（青海省肿瘤医院）、黄广龙（南方医科大学南方医院）、吉宏明（山西省人民医院）、姜晓兵（华中科技大学同济医学院附属协和医院）、姜新（吉林大学第一医院）、李刚（山东大学齐鲁医院）、李月红（河北医科大学第二医院）、梁晓华（复旦大学附属华山医院）、刘晓民（天津市环湖医院）、刘艳辉（四川大学华西医院）、吕中强（河北医科大学第二医院）、马春晓（河南省人民医院）、马辉（宁夏医科大学总医院）、马文斌（中国医学科学院北京协和医院）、毛庆（四川大学华西医院）、朴浩哲（辽宁省肿瘤医院）、朴月善（首都医科大学宣武医院）、齐雪岭（北京三博脑科医院）、秦智勇（复旦大学附属华山医院）、邱晓光（首都医科大学附属北京天坛医院）、赛克（中山大学肿瘤防治中心）、舒凯（华中科技大学同济医学院附属同济医院）、苏志鹏（温州医科大学附属第一医院）、孙晓川（重庆医科大学附属第一医院）、孙艳（北京肿瘤医院）、汤劼（首都医科大学宣武医院）、万经海（中国医学科学院肿瘤医院）、汪洋（复旦大学附属华山医院）、王斌（复旦大学附属华山医院）、王加充（海口市人民医院）、王中（苏州大学附属第一医院）、吴君心（福建省肿瘤医院）、伍军（中南大学湘雅医院）、徐建堃（首都医科大学宣武医院）、徐培坤（安徽医科大学第一附属医院）、闫东明（郑州大学第一附属医院）、闫长祥（北京三博脑科医院）、杨学军（清华大学附属北京清华长庚医院）、姚小红（陆军军医大学第一附属医院）、姚瑜（复旦大学附属华山医院）、尤永平（江苏省人民医院）、张鸿祺（首都医科大学宣武医院）、张剑宁（中国人民解放军总医院）、张兰（首都医科大学宣武医院）、张瑞剑（内蒙古自治区人民医院）、张烨（辽宁省肿瘤医院）、张义（复旦大学附属华山医院）、赵明（河南省肿瘤医院）、赵宁辉（昆明医科大学第二附属医院）、赵志刚（首都医科大学附属北京天坛医院）、周庆九（新疆医科大学第一附属医院）、周鑫莉（复旦大学附属华山医院）、庄冬晓（复旦大学附属华山医院）、左频（云南省肿瘤医院）

方法学专家：陈耀龙（兰州大学）、罗旭飞（兰州大学）、王玲（兰州大学）

共识秘书处：秘书长：吴劲松（复旦大学附属华山医院）；副秘书长：李明（河南省人民医院）、汤志伟（昆明医科大学第一附属医院）、吴赞艺（福建医科大学附属第一医院）、周支瑞（复旦大学附属华山医院）；秘书: 卜崚浩（浙江大学医学院附属第一医院）、陈松（重庆医科大学附属第一医院）、陈银生（中山大学肿瘤防治中心）、程也（首都医科大学宣武医院）、师炜（清华大学附属北京清华长庚医院）、史记（辽宁省肿瘤医院）、尹思源（南京大学）、朱凤平（复旦大学附属华山医院）、邹有瑞（宁夏医科大学总医院）

证据筛选和数据提取小组：卜崚浩（浙江大学医学院第一附属医院）、曹依群（复旦大学附属肿瘤医院）、陈凡帆（深圳市第二人民医院）、陈松（重庆医科大学附属第一医院）、陈银生（中山大学肿瘤防治中心）、程也（首都医科大学宣武医院）、出良钊（贵州医科大学附属医院）、方川（河北大学附属医院）、费舟（空军军医大学西京医院）、付晓军(首都医科大学三博脑科医院)、贺喜武（青海省肿瘤医院）、黄广龙（南方医科大学南方医院）、姜新（吉林大学第一医院）、李明（河南省人民医院）、李三中（空军军医大学西京医院）、李志勇（南方医科大学南方医院）、刘艳辉（四川大学华西医院）、罗旭飞（兰州大学）、齐雪岭（北京三博脑科医院）、却天石（南方医科大学南方医院）、师炜（清华大学附属北京清华长庚医院）、史记（辽宁省肿瘤医院）、舒凯（华中科技大学同济医学院附属同济医院）、孙国臣（中国人民解放军总医院）、汤志伟（昆明医科大学第一附属医院）、王玲（兰州大学）、吴赞艺（福建医科大学附属第一医院）、闫长祥（北京三博脑科医院）、杨刚（重庆医科大学附属第一医院）、杨学军（清华大学附属北京清华长庚医院）、易国仲（南方医科大学南方医院）、尹思源（南京大学）、尤永平（江苏省人民医院）、张剑宁（中国人民解放军总医院）、张军霞（江苏省人民医院）、张沛东（南方医科大学南方医院）、周兴旺（贵州医科大学附属医院）、周支瑞（复旦大学附属华山医院）、朱凤平（复旦大学附属华山医院）、邹有瑞（宁夏医科大学总医院）

共识外审专家：卞修武（陆军军医大学第一附属医院）、潘伟生（香港中文大学威尔斯亲王医院），王惠英（复旦大学附属华山医院）、周良辅（复旦大学附属华山医院）、Tareq A Juratli （德累斯顿大学附属医院）、Sameh Elmorsy Hassan（谢赫·扎耶德·纳希安医院）