申明：本文内容仅供参考

摘要

随着机械取栓、动脉瘤血管内栓塞及血流导向重建等技术快速发展，神经介入通路系统已由单纯“输送器械”的辅助结构，演变为直接影响病变到达性、器械释放稳定性、再灌注效率和围手术期安全性的关键技术平台。远端通路导管、中间导管、颅内支撑导管和抽吸导管虽在命名上并列，但其分类依据实为“位置层级—结构设计—主要任务—术式场景”的综合结果，彼此既有分工又高度重叠。本文结合近年指南、专家共识、综述、原始研究及主流厂商公开资料，对上述4类神经导管的概念边界、设计逻辑、产品特征、临床应用范畴及代表性品牌产品进行系统梳理，并对其平台化、一体化及大口径化发展趋势进行评述，以期为临床选型、器械评价及产品研发提供参考。

关键词

神经介入；远端通路导管；中间导管；颅内支撑导管；抽吸导管；机械取栓

引言

急性缺血性卒中血管内治疗已成为现代脑血管病治疗体系的重要组成部分。2026年AHA/ASA急性缺血性卒中指南明确，该版文件是在2018版及2019更新基础上形成的最新综合性循证推荐；2025年《中国卒中学会神经介入分会急性缺血性卒中血管内治疗技术中国专家共识》亦指出，EVT已成为颅内大血管闭塞所致急性缺血性卒中的一线治疗方案，当前临床重点已从“能否开展”转向“如何规范、精细和高效地开展”^[1-2]。在这一转变中，通路类导管的角色显著前移：其不再只是微导管的上游附件，而是决定远端到达、系统支撑、器械兼容和血栓摄入效率的关键变量。 

从术式实践看，所谓远端通路导管、中间导管、颅内支撑导管和抽吸导管，并非互斥的4个封闭类别。SNIS指南、近年机械取栓综述及中国专家共识均提示，当前取栓技术已形成直接抽吸、支架取栓、支架联合抽吸以及多种变体并行的局面，而“抽吸/中间导管”“远端通路/中间导管”在真实术式中常可由同一根导管承担^[3-5]。2025年中国共识甚至直接将“抽吸/中间导管”并列表述，并纳入级联抽吸、SWIM、ADVANCE、DAT、BADDASS等技术路径，提示当前神经导管分类应从“名称导向”转向“任务导向”理解。

一、概念边界：神经导管分类的本质是“功能分层”

现代神经介入多采用同轴或多同轴系统。其上游通常为长鞘或导引导管，必要时合并球囊导引导管；中上游则由颅内支撑导管或大口径通路导管建立基座；更远端则由远端通路导管、中间导管或抽吸导管前送至目标血管近端，最下游才是微导管和导丝^[2,4-5]。因此，这些导管的区别并不主要在“能否进入颅内”，而在于其被优化来解决哪一种矛盾：是“更远到位”，还是“更稳支撑”，抑或“更大内腔下的高效抽吸”。

从功能层级看，远端通路导管的核心任务是将支持平台尽可能安全前移；中间导管的核心价值是作为导引系统与微导管之间的高质量工作通道；颅内支撑导管更强调在深部建立稳定基座；抽吸导管则以改善 clot engagement、clot ingestion 和再通效率为首要目标^[4-5]。但在临床中，若一根导管同时具备良好的远端可达性、稳定腔道支撑和足够大的内径，它往往能够跨越多个命名类别。因此，对器械的认识不能停留于商品标签，而应回到其所服务的术式目标。

二、远端通路导管：以“更远、更稳、更低损伤”重塑近病变通路

远端通路导管（distal access catheter，DAC）的设计原点，是将导管头端更安全地推进到接近病变的位置，缩短远端无支撑段，减小系统回弹，提高器械交换与释放稳定性。Colby等在Navien导管用于Pipeline血流导向治疗的研究中指出，大口径远端颅内导管之所以成为复杂动脉瘤治疗的重要组成部分，是因为其必须兼顾0.027英寸微导管兼容性、远端trackability与足够的支撑强度^[6]。此后，DAC的演进进一步强调多段变刚度、圆钝头端、亲水涂层及抗卵圆变形能力，以适应虹吸段、颅底段及远端分叉前的复杂路径^[6-9]。

远端通路导管的临床价值首先体现在动脉瘤和血流导向重建手术中。Colby等报道，AXS Catalyst 5作为一款multi-durometer远端通路导管，在110例连续动脉瘤血流导向治疗中均能到达预定远端位置，且未发生导管相关血管损伤，提示其“更远到位而不增加创伤”的设计目标具有实际可行性^[7]。TACTICS导管的初步研究也显示，当导管被作为triple coaxial system中的intermediate/distal access组件时，可显著改善前循环未破裂动脉瘤栓塞中的微导管稳定性^[8]。此外，Topcuoglu等关于Cat5联合Surpass的报道进一步说明，在血流导向装置释放过程中，将中间/远端通路导管推进至更靠近动脉瘤部位，有助于提高整体输送稳定性和器械释放可控性^[9]。

从产品官方定位看，Stryker将AXS Catalyst 5直接定义为“Distal Access Catheter”，并强调其“easy navigation”“reliable support”“5 cm distal flexible zone”“rounded tip”和“closer placement to the treatment site”等特征^[12]。这些描述与文献中对DAC的要求高度一致，即远端柔顺、近端支撑、低创伤和尽量靠近治疗位点。由此可见，远端通路导管的核心设计逻辑并不是单纯追求更大口径，而是在维持安全通过性的前提下实现“可达的有效内径”。

三、中间导管：导引系统与治疗系统之间的高质量“工作通道”

中间导管（intermediate catheter）的核心定位，是在导引导管与微导管之间构建一条兼具可达性、支撑性和器械兼容性的工作通道。与远端通路导管相比，中间导管通常不以“到得最远”为唯一目标，而更重视作为治疗通道的多任务属性。2025年中国专家共识在讨论复杂主动脉弓和明显迂曲血管时，明确提出为辅助较大口径抽吸/中间导管顺利通过眼动脉开口或迂曲段，可采用多种加强支撑或套管式技术组合^[2]。这一表述说明，中间导管在当前卒中介入中已成为兼顾“到位”和“工作”的枢纽层。

中间导管在出血性疾病和重建类手术中的价值尤为突出。其理想特征包括适中的大内腔、远端柔顺、近端推送性、腔道稳定和对多种器械的兼容性。Penumbra官网将MIDWAY定义为intermediate catheter，明确其旨在为flow diverter、intrasaccular device、coils和liquid embolics等多类器械提供“optimal trackability and support”，并采用远端REDglide技术和近端不锈钢/镍钛线圈结构，以同时改善通过性和推送性^[13]。这一产品定位恰好体现了中间导管的本质：它不是围绕单一治疗方式设计，而是围绕“多器械共用的稳定通道”设计。

值得注意的是，中间导管与抽吸导管之间的边界最为模糊。Terumo官方将SOFIA标注为“Intermediate Catheters”，但其适应证同时写明，该导管除可促进诊断或治疗器械进入外，还可用于特定血管内embol i/thrombi的移除和抽吸^[14]。Stryker对AXS Vecta 71/74的官方描述则更进一步：该产品虽然命名为intermediate catheter，但其extra-large lumen“is designed for powerful clot removal through aspiration alone or with a stent retriever”；而Settecase等的病例系列亦显示，Vecta 0.071/0.074英寸导管可成功送达目标血栓位置并完成机械取栓^[11,19]。这说明当前所谓中间导管，事实上已常常兼具intermediate和aspiration双重属性。

四、颅内支撑导管：以“深部平台”思维建立器械输送基座

颅内支撑导管（intracranial support catheter）的核心任务不是单纯通路建立，而是在更靠近病变的部位形成稳定而可持续的“平台”。这类导管尤其适用于血流导向支架、复杂动脉瘤栓塞、双微导管技术及某些颅内重建治疗。早期关于Navien的研究已指出，复杂动脉瘤治疗对这类导管提出了明确要求：既要容纳0.027英寸微导管，又要足够柔顺以到达更远端，还要具备足够支撑完成PED释放中的微导管操控^[6]。这一定义与今日“颅内支撑导管”的概念几乎完全一致。

从产品结构看，Medtronic官网将Navien描述为“single lumen, flexible, variable stiffness composite catheter”，并强调其管身具有亲水涂层以减少摩擦，适用于向外周和神经血管系统输送介入器械^[15]。这种“远端柔顺—近端支撑—全长低摩擦”的构造，是支撑导管最核心的设计思路。它要解决的并不是血栓抽吸问题，而是如何在迂曲解剖中尽可能减少回弹、维持腔道形态并为下游器械输送提供稳定起点。

近年来，支撑导管进一步向“大通路平台化”发展。Penumbra官网显示，BENCHMARK 071强调“.071″ lumen enabling dual device delivery”及aortic arch support；BMX81则进一步以“.081″ ID”“distal deliverability and proximal stability”以及适用于股动脉和桡动脉入路作为主要卖点^[16-17]。Terumo则将SOFIA 88直接定义为“Neurovascular Support Catheter”^[18]。从命名差异可见，不同企业在“support catheter”“access system”“base catheter”之间用词不一，但其实质均指向同一设计哲学：以更大内径、更强支撑和更深放置构建系统级基座。

五、抽吸导管：围绕“血栓摄入效率”不断重构的性能体系

抽吸导管（aspiration/reperfusion catheter）是卒中血管内治疗中迭代最快的一类导管。Boisseau等指出，直接抽吸技术的基本逻辑是将大口径导管推进至血栓面并施加强负压，其成功率受内径、到位深度、导管顺应性和与血栓接触方式等多因素共同影响^[5]。因此，现代抽吸导管的发展已不只是“增粗内径”，而是在“更大有效内径”和“更强远端可达性”之间寻找平衡。

最新中国专家共识亦充分体现了这一趋势。该共识不仅系统梳理了ADAPT、Solumbra、ARTS、SAVE、SWIM、ADVANCE、DAT及BADDASS等技术，还专门描述了0.088英寸抽吸导管与6 F抽吸导管组成的级联抽吸思路，用以提供更大的负压抽吸力和血栓容纳空间^[2]。这说明抽吸导管在今天已不是“独立操作的单支器械”，而是一个需要与球囊导引导管、远端通路导管、中间导管乃至支架取栓器共同协同的系统组件。

从临床证据看，SOFAST前瞻性多中心研究证实，6 F SOFIA Flow Plus作为一线抽吸导管用于前循环大血管闭塞时具有较高的最终再通率和可接受的安全性^[10]。从产品官方定位看，Terumo明确指出SOFIA Flow Plus联合特定抽吸泵时，适用于颈内动脉、M1、M2、基底动脉和椎动脉等部位的大血管闭塞再血管化^[21]。Penumbra则将RED 43/62/68/72 SILVER LABEL系列定义为急性缺血性卒中再灌注导管，并强调“optimize lumen size and trackability for the situation”；Stryker则将AXS Vecta 71/74作为可单独抽吸或联合支架取栓的extra-large lumen catheter进行推广^[19-20]。这些产品说明共同反映出一个趋势：抽吸导管的竞争已转向“可到位的大内径”和“系统兼容下的完整血栓摄入能力”。

六、产品谱系重叠的根源：从单功能导管走向平台化系统

当前市场上的主流产品并非沿着远端通路导管、中间导管、颅内支撑导管和抽吸导管四条彼此孤立的轨道演进，而是在形成一条连续的平台型产品链。以Penumbra为例，其公开产品线已将MIDWAY intermediate catheter、BENCHMARK 071、BMX81/BMX96、Neuron MAX 088以及RED reperfusion catheter纳入同一neuro access/neuro thrombectomy体系；不同型号通过内径、外径、长度和适配关系构成上游到下游的完整序列^{[13,16-17,20]}。这一产品架构与临床中的分层支撑思路完全一致。

同样，Terumo的SOFIA产品家族也清楚体现了类别重叠：SOFIA被命名为intermediate catheter，但兼具导入和抽吸适应证；SOFIA Flow Plus被命名为aspiration catheter；SOFIA 88则被命名为support catheter^[14,18,21]。这种同品牌内部的“中间—抽吸—支撑”连续谱，说明厂商已不再围绕单一标签开发产品，而是在围绕不同术式所需的远端到达、近端稳定和腔道口径进行系统化布局。

因此，在临床选型中，真正值得关注的并不是某根导管被命名为DAC、IMC还是aspiration catheter，而是其在具体场景下承担的主要任务。如果重点是跨过虹吸段、接近动脉瘤或血栓近端，则应优先考虑远端柔顺性和trackability；如果重点是为flow diverter、弹簧圈或液体栓塞建立稳定通道，则应强调平台性和器械兼容；如果主要面对急性缺血性卒中的快速再通，则应综合评估导管可达的大内径、抽吸效率及与球囊导引导管或支架取栓器的协同能力。也就是说，现代神经导管的优选逻辑，本质上是“任务匹配”，而不是“类别对号入座”。

七、发展趋势：大口径化之外，更重要的是“可到位”和“可协同”

抽吸导管和通路导管的大口径化仍将持续，这是当前最明确的技术方向之一。2026年JNIS在线发表的系统综述指出，超大口径抽吸导管（super large bore aspiration catheters，SLACs，通常指内径≥0.080英寸）正在被引入大血管闭塞取栓，以期提高程序效率和安全性^[22]。同时，2025年的综述亦强调，决定抽吸效能的重要因素之一是aspiration catheter-to-vessel size ratio，更大的导管在理论上更利于完整血栓摄入。

但必须看到，“大口径”并不等于“高性能”。如果口径增加以牺牲远端可达性、头端柔顺性或整体抗折性为代价，则其临床获益可能反而下降。换言之，未来神经导管的竞争不应理解为简单的“内径军备竞赛”，而应理解为“可到位的大口径、可持续的深部支撑和可整合的系统协同能力”三者之间的综合优化。这一点，也正是远端通路导管、中间导管、颅内支撑导管与抽吸导管不断走向平台化融合的内在逻辑。

结语

综上，远端通路导管、中间导管、颅内支撑导管与抽吸导管代表的并非4类彼此割裂的器械，而是现代神经介入通路系统在不同位置层级和不同任务目标上的功能分化。远端通路导管强调“把支持前移”，中间导管强调“把通道做优”，颅内支撑导管强调“把平台建稳”，抽吸导管强调“把再通做快做强”。随着卒中取栓、血流导向重建和复杂神经血管介入对系统稳定性要求不断提升，这4类导管的边界将继续模糊，而以平台化、组合化和一体化为特征的产品谱系将成为主流。对于临床和研发而言，最重要的已不是给导管贴上何种名称，而是在具体术式中回答一个更本质的问题：这根导管究竟为解决哪一个关键技术矛盾而被设计。