神经重症患者在收治入重症监护室（Intensive Care Unit, ICU）的所有危重症患者中占相当大比例。研究表明，在ICU住院期间，需要神经重症监护的患者的死亡率高于其他ICU患者，这种差异无法完全用严重程度评分来解释^[1-3]。最近一项国际前瞻性队列研究显示，约85%的危重症患者在入住ICU的最初几天内会出现贫血，根据世界卫生组织的定义，贫血指女性患者血红蛋白水平低于12 g/dL，男性患者低于13 g/dL ^{[4, 5]}。较低的血红蛋白水平与脑组织缺氧以及神经重症监护环境下不良预后相关^{[6, 7]}。根据当前指南的建议，输注红细胞（Red Blood Cell, RBC）是世界各地ICU的常见做法，81.8%的病例在血红蛋白水平低于7至8 mg/dL时会触发输血^[8-10]。考虑到大脑对贫血的脆弱性，有假设提出，对神经重症患者采用更宽松的输血策略，使用9至10 g/dL的血红蛋白阈值，可能会带来更有利的预后。根据最新的全球疾病负担报告，急性脑损伤是全球范围内导致严重残疾的主要原因，因此这种方法可能会产生深远影响^[11]。

尽管如此，在神经重症患者无危及生命的出血情况下，输注红细胞的指征仍存在争议。既往研究表明，输血与更高的死亡率和血栓栓塞事件发生率增加相关^{[12, 13]}。一项对67名参与随机对照试验（Randomized Controlled Trial, RCT）的创伤性脑损伤（Traumatic Brain Injury, TBI）患者的事后分析，比较了这两种输血策略在危重症患者中的应用，未能得出宽松策略优于限制性策略的显著结论，尽管原始试验在更广泛的人群中显示使用较低血红蛋白阈值的效果更优^[14]。此外，一项关于此主题的系统评价和荟萃分析纳入了针对神经重症患者的随机对照试验，未发现两种输血策略之间存在显著差异，这可能归因于当时纳入研究的样本量较小^[15]。近期，三项关于此主题的随机对照试验发表了其结果，从而能够对先前的荟萃分析进行更新，纳入的样本量是先前分析的七倍^[16-18]。

因此，我们旨在进行一项系统评价和更新的荟萃分析，比较宽松与限制性输血策略在患有急性脑损伤（包括创伤性脑损伤（TBI）、脑出血（Intracerebral Hemorrhage, ICH）和蛛网膜下腔出血（Subarachnoid Hemorrhage, SAH））的危重症患者中的应用。

我们对急性脑损伤（包括创伤性脑损伤（Traumatic Brain Injury, TBI）、脑出血（Intracerebral Hemorrhage, ICH）和蛛网膜下腔出血（Subarachnoid Hemorrhage, SAH））患者的宽松与限制性输血策略进行了系统评价和更新的荟萃分析。综述方案已在PROSPERO平台注册（注册号：CRD42024616143）。我们系统检索了PubMed、Embase和Cochrane对照试验中央注册库，以查找比较神经重症患者宽松与限制性输血策略的随机对照试验。我们使用Review Manager 5.4软件应用随机效应模型，合并各单项研究中的风险比（Risk Ratio, RR）及其95%置信区间（Confidence Interval, CI）。通过Cochrane偏倚风险评估工具（RoB 2.0工具）进行质量评估。

共纳入六项随机临床试验，包含2,497例患者，其中1,431例为创伤性脑损伤患者。与限制性输血策略相比，宽松输血策略在不利神经功能结局方面显示出具有统计学意义的较低发生率（RR 0.89；95% CI 0.83–0.96；p = 0.002；I² = 0%）。虽然在多数死亡率及住院时长结局中观察到倾向于宽松策略的趋势，但荟萃分析未发现两组之间存在统计学显著差异。创伤性脑损伤亚组分析与总体荟萃分析结果相似。

本研究的主要局限性包括纳入研究数量有限、分析中各研究权重不均衡以及存在显著异质性。

结论：与限制性输血策略相比，我们的研究结果表明，宽松输血策略可能在神经功能结局方面对神经重症患者有益，但解读本研究结果时应谨慎。未来需要进一步研究，为更新神经重症监护指南提供支持。

Neurocrit Care

. 2026 Feb;44(1):322-331. doi: 10.1007/s12028-025-02364-4. Epub 2025 Sep 19.

Restrictive vs. Liberal Transfusion Strategy in Critically Ill Patients with Acute Brain Injury: A Systematic Review and Meta-analysis