急诊介入室里，一位急性大血管闭塞（LVO）的卒中患者被紧急推入。

团队争论声起——

“要不要全麻？”

“镇静是不是更快？”

这是神经介入取栓中最常见、也最具争议的问题之一。

全麻让患者一动不动，操作顺利；

但有人担心麻醉诱导导致血压下降、延误取栓时机。

2025年10月，《JAMA Neurology》刊登的SEGA随机临床试验（Sedation vs General Anesthesia for EVT in AIS），

终于给出了一个更清晰的答案。

一、争议的根源

在取栓术早期，全麻被认为会“拖慢节奏”。

镇静（CS）更快，患者保留自主呼吸，减少诱导风险。

但后续多项欧洲研究发现，全麻下病人血流更稳定、术中更配合、取栓成功率反而更高。

于是，全麻与镇静的争论持续多年。

SEGA研究的目标，是在严格血压管理和标准麻醉流程下，比较两者的真实差异。

二、研究设计

SEGA是一项美国多中心、开放标签、评估者盲法的随机对照试验，在14家综合卒中中心进行。

入选标准包括：

急性缺血性卒中，前循环大血管闭塞；

NIHSS ≥6；

计划行取栓术；

随机后60分钟内可完成穿刺。

患者被随机分为两组：

全身麻醉组（GA）

中度镇静组（CS）

两组都执行相同的血压目标（收缩压≥140 mmHg），

以避免低灌注带来的偏倚。

主要终点：

90天mRS（改良Rankin量表）功能预后分布。

三、主要结果

共纳入370名患者（GA组184例，CS组186例）。

结果如下：

取栓成功率（TICI 2b/3）：GA组88%，CS组85%，无显著差异。

90天良好预后（mRS 0–2）：GA组48%，CS组45%，差异不显著。

死亡率：GA组14%，CS组16%，无统计学差异。

术中低血压事件：GA组略多，但持续时间短，纠正及时。

结论很明确：

1.在规范的血压控制下，全麻并不比镇静差；

2.在部分亚组（血压控制良好、术中时间短者），全麻可能略占优势。

四、临床启示

SEGA的结果告诉我们，取栓术中麻醉方式的关键，不在“选哪一种”，而在于——能否稳定脑灌注。

若麻醉团队经验丰富、血压控制得当，全麻提供的安静环境反而更安全；

但若麻醉资源不足、监测有限，镇静可能更稳妥。

这也解释了不同地区研究结果差异的原因。

欧洲中心麻醉介入协作紧密，血压管理精细；

而部分地区麻醉力量有限，镇静操作更实用。

五、临床思考

SEGA的意义，不在于简单地回答“该不该全麻”，而在提醒我们——取栓术是一场团队协作。

术前评估、麻醉诱导、血压监控、取栓效率、术后苏醒……

每一个环节都可能影响患者结局。

对一线医生而言：

若麻醉团队熟练、设备完善，全麻可优先；

若流程尚未完全成熟，镇静仍是可行方案；

无论哪种方式，血压稳定始终是第一原则。

结语

取栓术中的麻醉，不再是一场“非此即彼”的辩论。

SEGA试验告诉我们：技术在进步，关键在管理。

当麻醉与介入团队能同频协作，病人的大脑，才有更多的希望。

*本文转载自微信公众号“钟书医生”，脑医汇获授权转载