脊髓型颈椎病是一种常见的退行性疾病，黄韧带肥厚（HLF）是其部分原因。针对于此种情况， ACDF仍然是通过间接减压治疗的金标准。

颈椎椎间盘置换术（CDR）是ACDF的一种保留运动的替代方法，越来越多的研究表明其在脊髓型颈椎病治疗中的临床结局相当，然而，针对于 HLF的情况下，其是否能够充分恢复脊髓功能仍存在争议，会不会导致不完全减压或HLF更大进展。本研究旨在评价HLF对ACDF或CDR术后结局的影响，旨在为退行性脊髓型颈椎病的前路手术策略选择提供建议。

术前MRI参数包括黄韧带厚度（LF，mm）、矢状面椎管直径（mm）、T2像上高信号的存在以及黄韧带导致脊髓受压（CCLF）在每个相应节段脊髓后部压迫严重分级。LF厚度和椎管直径分别标准化为C2/3椎间盘水平的相应值。

黄韧带肥厚（HLF）分为“无肥厚”（Non-HLF）和“肥厚”（HLF）HLF分为包括1级“轻度HLF”和2级 “严重HLF”。

患者报告的结局包括颈部残疾指数（NDI）、NRS疼痛评分：颈部和手臂、12项简明健康调查身体成分总结（SF-12 PCS）。数据收集于术前和术后2周、6周、12周和6个月或更晚时间。

共有240名患者接受了评估，其中228名符合纳入标准，包括160名患者（80名男性）接受ACDF，68名患者（41例男性）接受CDR，中位随访时间为18.9个月（IQR，10.2 - 23.8），组间无显著差异。

CDR组的CCI和ASA分级（age-adjusted Charlson Comorbidity Index）显著较低。ACDF组90例（56.2%）和CDR组41例（60.3%）观察到伴随神经根病。

与CDR组相比，ACDF组的颈椎后凸略多（CL（C2-C7椎弓根Cobb角），-2.9 ± 13.7 vs. 0.8 ± 11.0，p = 0.054），而术前T1倾斜角相似。

ACDF组和CDR组分别有70例（44.0%）和24例（35.8%）患者出现CCLF 1级，31例（19.5%）和2例（3.0%）患者出现CCLF 2级。ACDF组的矢状椎管直径也明显更窄，黄韧带更厚。

总体队列研究结局：

多变量线性混合效应分析显示NDI随时间推移有显著的总体改善，但HLF、手术方式和术后时间之间无显著交互作用（表3）。这表明HLF状态对纵向术后结局无显著影响。

在评估NRS评分（颈部和手臂）中观察到相似的结果，没有显著的相互作用效应。

对于SF-12 PCS，三向相互作用项具有显著性。术后比较显示，在ACDF队列中，HLF患者在6个月时的评分显著更好。在CDR队列中，HLF患者在1年时的评分显著更好。

亚组分析：根据手术节段数量进行的节段特异性、神经根病和CCLF分级亚组分析显示无显著差异，表明HLF不影响这些亚组的结局。

同样，在有或无神经根病的患者中未发现显著的三向相互作用（图7a和图7 b）。

按CCLF等级分层的ACDF队列内的亚组分析显示：随时间推移，NDI无显著的相互作用效应图8）。

在HLF患者中ACDF和CDR之间进行逆治疗概率加权（IPTW加权）比较：

HLF存在于127例患者中（101例ACDF，26例CDR）。IPTW前，ACDF和CCI两组在年龄和术前颈部疼痛评分无显著差异。

加权后，NRS颈部疼痛评分的差异有所改善，但年龄呈现显著差异。这些变量被纳入随后的模型后表明ACDF和CDR之间NDI随时间的变化无显著差。

术后影像结果：

ACDF后，标准化矢状面椎管直径显著增加（改善15.6%，p < 0.001）和CDR（改善5.6%，p < 0.001），ACDF显示出显著更大的改善，

然而，通过调整基线椎管直径，与ACDF相比，CDR组在两个指标上都表现出更大的改善

ACDF后黄韧带厚度显著降低（标准化厚度降低20.0%，p = 0.017），而CDR后未观察到显著降低（-12.8%，p = 0.35）。这导致黄韧带改善的组间差异显著（-32.9%，p = 0.037），校正差异不显著（14.4%，p = 0.19）。两组之间HLF状态的分类变化无显著差异。

研究表明，与ACDF相比，轻度HLF的脊髓病患者在CDR后的临床结局并不独立相关，两种手术方法均与症状、残疾和身体功能的显著改善相关。这些结果表明，在精心挑选的轻度黄韧带肥大的患者可选择CDR，挑战了传统手术观念，（此类情况排除颈椎间盘置换术）。