规范是基石，创新是活力。全新「后浪」栏目，作为脑医汇「中国声音」栏目的姊妹篇，专注推介本土首创、SCI发表的神经外科诊疗新技术，以更贴合临床、富于巧思和兼具性价比的“中国方案”，邀请研究者亲述成果，为国内广大神外同仁的临床实践提供源于本土实证的多元选择。

汇后浪之声，助探索之潮。期待您的关注与参与！

HFS是一种以面部一侧突发、不自主肌肉收缩为特征的疾病。主要原因是血管——尤其是小脑前下动脉（AICA）和小脑后下动脉（PICA）对面神经的压迫，较少见的是椎动脉（VA）。当VA参与压迫面神经时，手术治疗的效果会降低，因为VA的粗大或迂曲结构使得手术中充分减压更加困难。因此，研究VA特征对于针对性治疗策略至关重要。

该研究回顾性分析了2020年7月至2023年6月期间接受微血管减压术（MVD）的112例VA参与HFS患者的临床数据。

根据VA的直径、迂曲度和弹性以及神经血管接触（NVCs）的空间关系，将VA参与HFS分为四种亚型：Type I、Type II（进一步分为IIa和IIb）、Type III和Type IV。

图1. 椎动脉受累性面肌痉挛的分类

I型：VA（间接责任血管）对分支血管（直接责任血管）的压迫点位于分支血管对面神经的压迫点之外，且两个压迫点呈平行空间关系（A）。

II型：VA、分支血管和面神经在空间结构上形成垂直叠加的压迫关系。根据VA的直径，进一步分为中等类型（<4.5mm）和严重类型（≥4.5mm，椎基底动脉扩张[VBD]），即IIa型（B）和IIb型（C）。

III型（迂曲推压型）：VA弯曲成弧形，推压脑干和面神经，导致压迫和移位（D）。VA嵌入小脑半球和面神经区域，使REZ区域暴露困难。

IV型（双侧VA平行型）：双侧VA位于病变侧同一侧，VA、分支血管和面神经的REZ形成叠加的压迫关系（E）。

研究中应用了三种手术技术：

垫棉隔离减压仍然是HFS的传统和标准手术方法，通过创建一个屏障来防止血管压迫或刺激神经，从而有效地实现面神经减压（图2）。垫棉隔离减压手术方式相对不复杂且耗时较少，但据报道，对于严重的VA参与HFS，这种方法的效果有限。在VA较大，且在包括VA、分支血管和面神经的空间配置中形成相互压迫作用的情况下，将Teflon™置于分支血管和面神经之间可能会加剧从VA到分支血管、再到面神经的压迫力。此外，曾被认为惰性的Teflon™可能会引起粘连和肉芽肿，从而对面神经产生团块效应。当VA的弹性较高或需要更多的减压空间时，这种技术可能无法充分减压神经。

由于VA的扩张和硬化，仅通过垫棉隔离减压可能会导致减压不足和压力增加，从而可能导致面神经损伤。此外，Teflon™可能会引起粘连。HFS的MVD失败率在9%到20%之间。

悬吊技术适用于复杂的VA参与类型，如严重的叠加型（IIb型）、迂曲推压型（III型）和双侧VA平行型（IV型）。使用纤维蛋白胶悬吊技术将VA悬吊在岩骨硬脑膜上，最大化减压空间，并实现对责任血管的完全减压。这种技术还可以彻底探索隐藏的分支血管，减轻这些血管的压力，并提供实际的减压效果（图3）。

此外，这种手术方法提供了一种无Teflon™的减压方法，避免了由Teflon™填充物形成的肉芽肿。然而此方法也存在风险：例如在悬吊过程中生物胶的泄漏可能会导致神经与相邻血管粘连，从而可能导致症状复发。我们建议使用1毫升注射器和7-10厘米长的针头来推挤纤维蛋白胶。在插入针头之前，应先挤出一小滴胶以确保适当的浓度。一旦定位，应将VA抬起并推至指定位置以实现粘附。可以在小脑半球上放置浸泡过生理盐水的薄明胶海绵，以防止与周围组织粘连。对于VA与岩骨保持一定距离的情况，可以使用套索悬吊方法。在Teflon™小块束的前端涂上一小滴纤维蛋白胶，然后将其粘附在已切除硬脑膜的岩骨上。将束的末端拉过VA并粘附在Teflon™小块束的前端旁边，使VA紧密地粘附在岩骨上。应适当定位VA以避免过度扭曲，这可能会阻碍血流并导致缺血性损伤。尽管血管转位技术已成功用于治疗HFS，但套索技术的术后出血发生率略有增加。纤维蛋白胶悬吊提供了一种更直接、更安全的方法，减少了对合成材料的依赖。尽管这两种方法都显示出类似的疗效，但间置更容易执行，但在某些情况下可能会无意中增加神经压迫，而转位提供了更明确的减压，但技术风险更高。需要在体外显微镜下进行多次培训，以避免由于纤维蛋白胶的滴落导致周围神经、血管和Teflon™粘连，这将使手术无法进行。悬吊方法的应用可以有效地减压，并为复杂VA参与HFS的病例提供一种安全有效的手术方法。我们建议对于能够接触岩骨的VA，选择粘附悬吊方法；对于无法接触岩骨的VA，可以选择套索悬吊方法。

桥式减压是一种折中方法，旨在弥补悬吊技术的高技术难度和掌握难度（图4）。它最适合中等程度的叠加型（IIa型），但对于复杂的VA参与HFS（IIb型、III型、IV型）效果较差。原因如下：对于IIb型，VA的近端和远端之间可能形成类似囊袋的形状，阻碍分支血管的完全减压；对于III型，VA的长自由环使其难以用Teflon™将动脉固定到位，导致滑脱；对于IV型，减压空间通常较小，难以放置足够的Teflon™，并可能增加小血管减压不全的风险。在某些情况下，当Teflon™放置在直接责任血管下方时，VA近端和远端的Teflon™可能会松动，需要重新植入Teflon™进行加固。这可能导致放置过多的Teflon™，并且在VA近端进行过多操作时，容易导致后组颅神经功能障碍以及医源性血管损伤或血栓栓塞性中风。因此，我们建议进行持续减压和局部加固减压，这是至关重要的，但需要进一步的临床分析。Ichikawa博士及其同事在研究中描述的病例支持了这一策略。也许在特定情况下推荐血管转位和间置的结合，这可以有效地锚定VA，并为VA分支血管的“分层”减压提供更多的空间。因此，必须注意选择适当的转位策略应根据每个病例的具体需求量身定制。

在垫棉隔离减压组，10例患者面部痉挛完全缓解（优秀），1例患者口部抽搐完全缓解且眼睑抽搐显著减轻（良好）。在悬吊技术组，92例患者术后痉挛完全缓解（优秀），2例患者面部痉挛近乎完全缓解（良好），1例患者术后痉挛未缓解（差）。桥式减压组的6例患者术后痉挛完全缓解（优秀）。三组间的症状缓解率无显著差异（χ²(2, N=112)=0.537，p=0.537）。

三组间的早期并发症也无差异（χ²(2, N=112)=2.062, p=0.357）。悬吊组有2例患者在术后一年内复发。在第二次手术中发现，悬吊的VA没有移位，但手术区域出现显著粘连现象，小脑和小脑扁桃体被动粘附在VA的位置，导致面神经被拉向VA，从而在VA和面神经之间形成了一个新的NVC点。

适用于VA与面神经距离较远或压缩点呈平行空间关系的病例，以及VA直径较小的IIa型。这种方法相对简单、微创，但对于严重的VA参与HFS效果有限。

适用于复杂的VA参与类型，如IIb型（严重的叠加型）、III型（迂曲推压型）和IV型（双侧VA平行型）。通过将VA悬吊在岩骨硬脑膜上，最大化减压空间，实现对责任血管的完全减压。

适用于IIa型的中等叠加型，但对于复杂的VA参与HFS（IIb、III、IV型）效果较差。这种方法在技术难度和掌握难度上较高。

本研究各组之间样本量的差异是由于临床实践中不同亚型的自然分布，而不是研究设计的缺陷。我们计划在未来的研究中继续积累这些特殊病例，以扩大每组的样本量，并减少由于样本量差异导致的统计结果的不确定性。有了更大的样本量，我们将能够更准确地评估这些手术技术的安全性和有效性，并为临床实践提供更有力的指导。此外，该研究专注于特定类型的VA参与HFS的个性化治疗。这种针对性的方法虽然对个性化医疗有价值，但限制了我们发现结果对所有HFS病例的普遍适用性。需要进一步的大规模、前瞻性研究来充分评估三种减压技术的安全性和有效性。在将这些结果应用于未研究的HFS类型时，应谨慎行事。

该研究讨论了三种针对VA参与HFS的手术技术，每种技术都适用于不同亚型。垫棉隔离减压是一种简单且微创的技术，适用于I型和IIa型VA参与的HFS；悬吊减压适用于II型、III型和IV型；而桥式减压则是IIa型中等程度病例的折中方案，或者当VA与责任血管重叠且位于舌咽神经腹侧或被岩骨嵴遮挡时。术后完全缓解率在三种方法之间没有显著差异，表明基于特定VA特征的个性化减压方法是合理且实用的。选择手术方法时应考虑解剖特征和外科医生的经验。研究强调了根据每个病例的具体需要选择适当的手术方法的必要性。未来的研究应该旨在完善这些技术，并建立标准化的治疗方案。