本研究探索了通过双腔球囊微导管治疗颅内动脉粥样硬化狭窄（ICAS）相关大血管闭塞（LVO）的急性缺血性卒中（AIS）患者（FAST ICAS）。本研究旨在将这种新型技术与传统的血栓切除术方法进行对比，评估其临床和手术结果。

FAST ICAS技术通过同步进行血管成形术和支架植入术，旨在减少血栓迁移并提高手术效率。

本研究将FAST ICAS组（来自OCEAN-AIS-EVT注册研究）与传统治疗组（来自DIRECT-MT试验）进行了对比。

结果表明，FAST ICAS技术能实现更快的血流恢复、更高的eTICI 3评分，并且可能提供更好的功能恢复结果。

颅内动脉粥样硬化性狭窄（ICAS）是急性缺血性卒中（AIS）引发大血管闭塞（LVO）的主要病因之一，且其治疗面临许多挑战。尽管机械血栓切除术（MT）已取得进展，但ICAS相关LVO的治疗仍受到血栓迁移、再闭塞、设备更换等问题的困扰。传统的血栓切除术常常难以彻底清除血栓，导致血管未完全通畅，同时增加血栓移位的风险。而血管扩张术和支架植入术虽然能够帮助恢复血流，但通常需要多个步骤，且可能因操作复杂性而增加并发症的风险。

为了提高治疗效率并减少这些并发症，刘建民教授团队提出了双腔球囊微导管促进血管成形术（FAST ICAS技术）。这一技术结合了血栓切除、血管扩张和支架植入，通过同步操作减少了设备交换，缩短了手术时间，并最大限度地降低了血栓迁移和再闭塞的风险。FAST ICAS技术的核心是通过支架取栓器提供远端保护，同时进行球囊扩张和支架植入，从而更高效地处理复杂的ICAS病例。

设计：回顾性研究，将FAST ICAS技术组（17例来自OCEAN-AIS-EVT注册研究）与传统治疗组（43例来自DIRECT-MT试验）进行了对比。

主要结局：

手术指标：穿刺到再灌注的时间，最终eTICI评分。

次要结局：90天功能结局（改良Rankin量表，mRS）和手术并发症（如血管穿孔、新发梗死）。

FAST ICAS技术在治疗伴有血栓的ICAS-LVO中的应用。

A：血栓位于局部ICAS病灶处，导致血流受阻。

B：采用同轴技术，微导丝引导双腔球囊微导管通过狭窄区域，建议完善首过效应。

C：通过双腔球囊微导管推进支架回收器，将其定位于病变部位，准备释放取栓支架。

D：双腔球囊微导管借助取栓支架推送杆前进，球囊定位于狭窄病灶上方，进行球囊扩张。

E：完成球囊扩张后，撤回球囊并释放支架取栓器，恢复血流通畅。

F：应用中间导管进行抽吸-血栓切除联合技术，成功取出血栓。

G：如果存在残余狭窄或血流受限，重新部署双腔球囊微导管进行进一步处理。

H：重新定位双腔球囊微导管，造影确认到达病变位置。

I：通过双腔球囊微导管输送颅内支架，释放颅内支架以保持血管通畅。

J：最终进行血管造影评估，确保血流通畅。

FAST ICAS技术在治疗没有血栓的ICAS-LVO中的应用。

B：“首过效应”后确认病灶处无血栓，诊断为ICAS-LVO，并表明不需要进行额外的血栓切除术。

C：双腔球囊微导管被精准导航至狭窄部位。

D：球囊微导管的球囊精准定位于狭窄区域，并进行逐步扩张。

E：球囊扩张后，双腔球囊微导管推进，撤出微导丝，并置入颅内支架以维持血管通畅。

F：进行术后血管造影，评估是否存在残余狭窄，必要时进行再扩张，确保血管通畅。

手术实例示意图

再灌注时间：FAST ICAS组的再灌注时间中位数显著低于传统治疗组（38分钟vs. 62分钟，p=0.023）。

eTICI评分：FAST ICAS组获得eTICI 3评分的比例显著高于传统组（82.4% vs. 34.9%，p=0.006）。

功能结局：

mRS≤1：FAST ICAS组为47.1%，传统组为34.9%（p=0.562），尽管差异未达到统计学显著性，但FAST ICAS组有更高的功能恢复趋势。

死亡率：FAST ICAS组为5.9%，传统组为20.9%（p=0.305），但这也未达到统计学显著性。

并发症：FAST ICAS组有1例早期再闭塞，且两组均未发生症状性颅内出血（sICH）。

比较FAST ICAS组与传统治疗组在实现eTICI 3（图A）或2C+（图B）的时间差异。

FAST ICAS组和传统治疗组在90天后的功能性结局比较。

本研究的结果表明，FAST ICAS技术在治疗ICAS相关急性缺血性卒中中，相较于传统治疗方法，能够实现更快的再灌注时间和更高的eTICI 评分。这主要归因于该技术通过整合血栓切除术、血管成形术和支架植入术，采用了“零器械更换”的创新流程。通过减少血栓切除尝试次数和球囊扩张期间提供的远端保护，FAST ICAS技术显著提高了血管再通效率。

尽管FAST ICAS组在功能性预后（mRS≤1）方面表现出较好的趋势（47.1% vs. 34.9%），但这一差异未达到统计学显著性。我们认为，这可能与FAST ICAS组中后循环闭塞患者的比例较高，以及症状出现至治疗开始的延迟时间较长有关。研究表明，后循环卒中相较于前循环卒中，通常具有较差的预后，而治疗延迟也被认为是预后不良的重要因素。

与先前的STAR研究相比，本研究的初步结果显示，FAST ICAS技术在ICAS相关急性缺血性卒中的治疗中具有潜在优势。STAR研究报告了急性ICAS相关AIS的救治性血管内治疗中，中位手术时间为52分钟，患者平均需要进行三次血栓切除。然而，在本研究中，FAST ICAS组的手术中位时间为38分钟，且血栓切除尝试次数较少，进一步证明了该技术在提高治疗效率方面的潜力。此外，FAST ICAS组的患者在90天随访时有更高比例的患者达到良好功能预后（mRS≤2），这一点优于STAR研究中的44%的达标率。

FAST ICAS技术的优势在于，它通过结合血栓切除、球囊扩张和支架植入，确保血栓与血管狭窄同时得到有效处理。传统治疗中，通常需要分别进行血栓切除和血管成形术，这不仅增加了手术时间，还带来了设备更换和反复操作的风险。FAST ICAS的“零器械更换”模式通过简化操作流程，减少了并发症的发生，并显著提高了治疗效率。

然而，FAST ICAS技术也面临一些挑战。在本研究中，部分患者因严重血管迂曲需要转换为传统治疗方法。双腔球囊微导管的外径较大，以便同时容纳支架输送功能和球囊，这在血管解剖条件不理想的患者中可能限制其操作灵活性。对于复杂的血管解剖（如C1段显著迂曲或海绵窦段IV型血管），该导管的操作可能更加困难，增加了手术失败的风险。因此，在使用FAST ICAS技术时，选择血管解剖条件合适的患者尤为重要。

尽管如此，FAST ICAS技术在本研究中的初步结果仍然令人鼓舞，显示了其在治疗ICAS-LVO中的潜力。未来的研究应着重于以下几个方面：

1.多中心、大样本的前瞻性研究：进一步验证FAST ICAS技术的效果，优化其临床应用。

2.设备优化：尤其是通过减少双腔球囊微导管的外径和提高其柔韧性，增强其在复杂血管路径中的可操作性。

3.长期疗效评估：延长随访时间，评估FAST ICAS技术的长期效果，并进一步了解该技术在不同患者群体中的应用。

FAST ICAS技术提供了比传统治疗方法更快的再灌注时间和更高的eTICI评分。虽然功能结局和死亡率的差异未达到统计学显著性，但结果表明FAST ICAS技术在ICAS相关AIS治疗中可能改善手术效率和最终eTICI评分。但需要进一步进行大规模、多中心临床试验来验证其有效性，并优化其临床应用。

主任医师，教授，博士生导师，海军军医大学长海医院副院长，脑血管病中心执行主任

中国医师协会神经介入专业委员会副主委，上海市医学会脑卒中分会候任主委，中国研究型医院学会转化医学分会副主委，JNI期刊（Journal of Neurointervention）执行主编等

入选国家万人计划青年拔尖人才，国防生物科技优秀青年人才，上海市曙光计划、浦江计划和青年拔尖等人才计划，享受军队优秀专业技术人才一类岗位津贴，荣获王忠诚中国神经外科医师青年奖、转化医学创新奖等荣誉，代表性成果发表于《NEJM》和《LANCET》杂志，获得省部级一等奖4项

海军军医大学第一附属医院