吉林大学第一医院卒中中心王守春教授团队成果“Comparing the effectiveness and safety of rescue balloon angioplasty versus stenting in acute large vessel occlusion after thrombectomy”近日在《Stroke and Vascular Neurology》发表。《Stroke and Vascular Neurology》为Q1区期刊（IF：5.9），在全球Clinical Neurology学科中排名29位。论文第一作者为吉大一院卒中中心研究生姜宇，通讯作者为王守春教授。
机械取栓术是急性大血管闭塞性脑梗死的首选治疗方案。多种病因可导致颅内大血管闭塞，其中动脉粥样硬化性闭塞是手术的难点。为了实现成血管的完全再通，术中常采用球囊成形术或支架植入术作为补救方案，两种方案各有利弊，如何选择存在争议，目前尚无统一标准。本研究旨在比较这两种方案的安全性及有效性。
文章回顾性分析了我中心（2018年-2024年）颅内动脉粥样硬化性大血管脑梗死接受取栓治疗的患者数据，共纳入符合入排条件的患者321例，其中补救性球囊成形术212例，补救性支架植入术109例。主要结局指标为3个月时的良好预后（改良Rankin量表评分0-2分）。采用多因素逻辑回归分析确定预后因素，并进行前后循环亚组分析。
随访结果，45.8%的球囊组患者和34.9%的支架组患者达到了mRS 0-2分，球囊组有更好的良好预后率（45.8% vs 34.9%）（OR 0.62，95%CI 0.36至1.09，p=0.098）。在支架组中，任何类型颅内出血（ICH）的发生率为30.3%，其中症状性颅内出血（sICH）的发生率为11.0%。在球囊组中，任何类型颅内出血的发生率为16.5%，sICH的发生率为4.2%，支架组有较高颅内出血发生率（11.0% vs 4.2%；OR 2.22，95%CI 0.80至6.14，p=0.124）。而在后循环亚组中，支架组的良好预后发生率显著低于球囊组（20.5% vs 41.5%；OR 0.32，95%CI 0.10至0.98，p=0.047）。
在动脉硬化性的急性大血管闭塞患者，在机械取栓治疗中，与术中植入支架相比，补救性球囊成形术可能在一定程度上改善患者的临床预后，并且具有较低的颅内出血发生率，而支架植入则在预防长期再狭窄方面更为有效。
王守春 教授
吉林大学第一医院
主任医师，教授，日本秋田大学博士后，博士研究生导师
中国研究型医院学会介入神经病学专业委员会副主任委员、中华医学会神经病学分会神经介入协作组副组长、中国医师协会医学科学普及分会常务委员、中国卒中学会复合介入神经外科分会常务委员、中国医师协会神经介入专业委员会委员、吉林省卒中学会神经介入分会主任委员、吉林省医学会神经病学分会缺血性脑血管病介入治疗学组组长
2003年在北京天坛医院进修学习缺血性脑血管病的介入治疗技术，2004年组建“吉大一院缺血性脑血管病介入治疗协作中心”
近五年累计发表文章80余篇，包括SCI论文10余篇。目前已经开展缺血性脑血管病的脑动脉狭窄、闭塞再通介入治疗及全脑血管造影10000余例；特别在急诊血管内介入治疗，如急诊动脉溶栓治疗、单纯球囊扩张治疗、急诊支架治疗和急诊取栓等治疗方面积累了非常丰富的临床经验
声明：脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、脑医咨询、Ai Brain 所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。
