在前些年的医学图书及文献中，常常使用“转移瘤、脑转移瘤、颅内转移瘤”等字眼。在近几年来，可以看到经常使用“转移癌、脑转移癌、颅内转移癌”等字眼。

从使用的字眼上，“瘤”与“癌”，一字之差，有何深意？

使用“脑转移癌”，进一步有利于：

1）癌即恶性，直白表达病理“恶性”；

2）学术话语通俗化，更加接近老百姓话语体系中的“癌症”；

3）无论是上皮组织来源，还是非上皮组织来源，都统称为“转移癌”。不再严格区分“癌”与“肉瘤”。继发的、转移来的肉瘤，也是“转移癌”。

另外，笔者也注意到：不再严格区分“颅内转移癌”与“脑转移癌”。这两个名词，可以视为同一所指，可以互相使用。那些转移至脑膜、颅底骨质的病灶，也可以描述为“脑转移癌”，或者划归为“脑转移癌”。

临床症状的轻重缓急，与转移部位、病灶体积、病灶数目等有关。

病灶数目多，病灶体积大，这些特征自然会引起神外同道的临床注意与重视。对于那些“单发病变、体积较小、特殊部位”的患者，神外同道有时会心存侥幸，没能保持病情可能突变恶化的临床警觉。

有的患者，转移灶体积不大，但是位置特殊，比如临近室间孔、第三脑室、第四脑室流出道等中线区域。应时刻警惕脑积水的出现或加重，时刻警惕颅内压增高、脑疝。

有的患者，会出现少见的内听道转移。相对于狭小的内听道空间，病灶体积虽小，依然可以产生内听道高压，面听神经功能严重受损。

有的患者，其转移灶数目不多、体积不大，但由于位置特殊，例如位于中央前回、额下回后部等功能区，其临床症状（表现）却很重。

针对脑转移癌的诊断，回答“在哪里、多少个、长多大”这一系列问题时，我们需要高度重视部位，重视“在哪里”。外科医生，对于病变部位，应是十分敏感。病变部位，决定着局部解剖特点，决定着手术难易程度。

建立对“局部与整体”辩证认识。

脑部与全身，脑部是局部，全身是整体。

幕下结构（小脑、脑干）与全脑，幕下是局部，全脑是整体。

参照系不同，局部与整体，是相对的，不是绝对的。脑部，既可以视为局部，也可以视为整体。

临床诊断思维，强调从“一元论”出发，实际也是强调“局部与整体归一”。

某一患者，既往病史曾行幕下海绵状血管瘤切除，现在幕上有病变。幕上病变是海绵状血管瘤，还是其它性质的病变？临床证据不支持一元论时，再考虑二元论、多元论。

脑转移癌，属于继发性恶性肿瘤。

日常医疗实践中，常常出现以下两种医疗行为：

1）术前诊断因考虑脑部原发性肿瘤可能性大，从而在术前准备过程中忽略或弱化全身多脏器的检查与评估。以腹部检查为例，术前检查仅做肝胆胰脾肾超声，没有做肝胆胰脾肾CT，从而导致有可能遗漏这些脏器的微小病变。

2）因有肺癌、乳癌等病史，脑部影像又相对典型（皮质白质交界、周围水肿明显等），考虑脑部继发肿瘤可能性大，鉴于患者高龄、基础病多、家属不积极等因素，临床医生放缓或懈怠推进脑部取病理的进程。始终没有病理，造成判断、治疗及预见，没有充分依据。没有回答“是什么”，那么该怎么办？

随着对病史的详细捕捉，各项检查的完善，患者症状的逐步释放等，医生头脑中最初建立的“脑部原发”印象，可能会逐步修正为“脑部继发”。脑部继发，也可能逐步修正为“脑部原发”。

“原发与继发”之辨，实际也是用一元论来回答问题，还是用二元论甚至多元论回答问题。

多数脑转移癌患者，因病程相对较长，缓慢颅内压增高，自身又建立了一定耐受能力，因而收住院后，很少按照急诊流程处理。

肿瘤卒中、脑积水加重或脑水肿加重等原因，脑转移癌患者有时需要急诊进行手术处理。限期患者，有可能转化为急诊患者。

需要急诊时，术式选择有：

1）姑息性手术，如脑室外引流、脑室腹腔分流、去骨瓣减压；

2）肿瘤切除手术，如仅行（局部症状）责任灶切除、多个病灶一并切除等。

术式的选择，与患者自身因素，如基础病、病理性质等有关，与医生诊疗平台能力也有关。

脑转移癌行急诊手术时，无论白天与黑夜，如果团队人员齐全，争取先论证肿瘤切除术式。既考虑急急之当下，也考虑相对有限之长远。