此次WLNC与OCIN联合召开，是WLNC组织对我方的认可。2016年，该会议已在中国举办过一次，这既体现了WLNC对中国整体神经介入领域发展的高度认可，也是对中国神经介入水平的肯定，因此大会再次选址中国召开。事实上，受前期各类特殊因素影响，原计划数年前举办的会议推迟至今。未来，相信WLNC会经常来中国举办。总体而言，WLNC和OCIN的合作非常成功。

从WLNC中我们确实看到了神经介入在全世界范围内最前沿的一系列进展，比如这次非常惊喜地看到通过脑膜中动脉栓塞治疗慢性硬膜下血肿的同时，还能直接通过血管内介入的方法将慢性硬膜下血肿引流出来，这是非常突破性的创新。正如之前讨论时所说，神经介入这几年有诸多进展，从传统的只做出血性的动脉瘤到治疗缺血性的脑梗死，从动脉系统的疾病到现在开始关注静脉系统的疾病，从原来局限于血管内到现在穿破血管，通过血管作为腔道去治疗脑组织中的一些疾病，比如脑积水的分流、硬膜下血肿的引流以及将来的一些电刺激治疗等，越来越多新的领域被开拓。回想一开始神经介入只做动脉时，难以想象能发展到如今涉及静脉系统乃至穿破血管的新领域，神经介入的发展空间和想象空间都非常大。

此类创新得益于当前的整体行业氛围——随着神经介入领域从业者数量的增加，参与其中的工程师及企业也日益增多，众多专业力量共同营造了创新的“头脑风暴”环境。尤其是此类会议为行业提供了优质的学习、交流与思想碰撞的平台，使得创新性技术与理念不断涌现，且许多创新成果正逐步从设想转化为现实，这无疑令人倍感惊喜。OCIN与WLNC的联合，其核心价值更在于对神经介入领域最前沿、最具创新性技术理念的传播，这正是双方所追求的高质量交流的重要体现。

值得注意的是，我们开展临床研究的核心目的在于验证新技术与新疗法的有效性。任何创新技术或疗法在初始阶段，可能仅通过少数病例（如1例、2例、3例）显示出效果，但当将其推广至更广泛的患者群体时，其真实有效性仍存疑。而验证这一问题的关键，并非依赖主观判断或权威背书，而是需要通过规范的标准进行科学验证。目前，国际通行的标准是开展高质量的随机对照临床试验（RCT）。临床研究本质上是一种方法论，通过这一方法，能够系统性地检验各类创新技术是否真正惠及所有人群。

此外，临床研究的多中心属性至关重要：研究范围不仅需覆盖顶尖医生和高水平医院，更要纳入三级医院、二级医院等不同层级的医疗机构。只有当一项技术能够在不同水平的医院中普及、被各类临床医生掌握和实施，才能证明其具备广泛适用性，进而真正惠及更广大的患者群体，实现更高的医疗价值。

在神经介入领域的临床研究方面，应该说这几年尤其是在2015年脑梗取栓成为标准治疗之后，我国整体神经介入领域的临床研究水平显著提升，大量高质量的随机对照临床试验（RCT）成果发表在《新英格兰医学杂志》《柳叶刀》《JAMA》等国际顶级期刊上，在整个医学领域中，脑血管介入领域的研究也相对较为活跃。当前研究的核心问题主要围绕脑梗死血管内介入治疗的适应症拓展和辅助疗法应用，具体包括取栓后是否需要再溶栓、大核心梗死的治疗适应症能否拓展、中等血管闭塞是否适用介入治疗、24小时时间窗后是否仍可进行介入治疗，以及对于通常认为需中重度脑梗才必要实施的取栓手术，轻型卒中患者是否需要进行等问题。目前，提到的这些研究项目大多还在入组过程中，我们也期待可能在今年下半年到明年上半年这些问题能逐步得到解答。

关于血管内治疗的边界，从现代各类研究和临床实践来看，其边界正逐渐被打破。回想2015年该技术刚出现时，指南推荐的标准由三个“6”定义大血管闭塞：一是发病时间≤6小时；二是患者核心梗死面积不大（ASPECTS评分≥6），表明存在可挽救脑组织；三是患者为中重度卒中（NIHSS评分≥6）。当时大血管闭塞仅指颈内动脉、大脑中动脉M1段及近端M2段闭塞。但经过十年努力，这些边界已逐步拓展：ASPECTS评分＜6分的患者能否治疗，多项研究显示有可行性；时间窗从6小时在2017年突破至24小时；NIHSS评分＜6分的轻型患者是否适用，目前多项研究仍在探索答案；大血管闭塞的定义也从单纯前循环扩展到后循环，如今正进一步向中等血管延伸。总体而言，大血管闭塞的血管内介入治疗适应症越来越宽，但随之而来的问题是，究竟哪些患者不适合做？这需要医生更精准地预测每个患者的预后，并结合其家庭情况和个体预期进行个体化判断。因此，尽管治疗边界看似不断拓宽，实际上对临床医生的要求越来越高，在做治疗决策时需格外慎重。

杨鹏飞 教授