目的：体外试验表明，过大尺寸的支架与金属覆盖度降低和孔隙率增加有关。然而，支架尺寸选择与动脉瘤结局之间的关系尚无定论。

方法：本研究为单中心回顾性研究。纳入了2018年1月1日至2023年6月15日期间在郑州大学第一附属医院接受Pipeline装置治疗的颅内动脉瘤患者。我们构建了多变量逻辑回归模型和限制性立方样条图来检验支架与载瘤动脉（Dd）直径差异对动脉瘤结局的影响。我们进一步进行了分层分析。根据最大约登指数原则确定Dd的截止值，并将Dd作为分类变量纳入logistic回归分析。

结果：本研究共纳入302例患者，中位Dd为0.52mm。中位随访时间7个月，动脉瘤闭塞率为80.1%。限制性立方样条图显示，随着Dd的增加，动脉瘤闭塞率降低。按年龄和是否辅助栓塞分层，结果与主分析结果一致。与Dd较小组（Dd<0.3625mm）相比，Dd较大组OR为0.439（p=0.026）。此外，糖尿病（OR 0.306，p=0.018）、年龄≥65岁（OR 0.968，p=0.03）、动脉瘤合并分支（OR 0.253，p<0.001）和动脉瘤颈≥4mm（OR 0.872，p=0.003）是动脉瘤持续存在的独立预测因素，而辅助弹簧圈栓塞（OR 4.949，p=0.018）、p<0.001）和吸烟史（OR 5.86，p=0.025）是动脉瘤闭塞的预测因素。

结论：本研究表明，在一定范围内，随着Dd增大，动脉瘤闭塞率下降。

关键词：Pipeline；血管内治疗；动脉瘤；影响因素；血管疾病

PUFS（Pipeline for Uncoilable or Failed Aneurysms）、PREMIER（Prospective Study on Embolization of Intracranial aneurysms with The Pipeline Device）试验以及其他研究已经证明了Pipeline血流导向装置（Pipeline Embolization devices，PEDs）治疗颅内动脉瘤的有效性和安全性。然而，手术后1年仍有10%-20%的动脉瘤未被治愈。影响动脉瘤预后的因素已被广泛报道。辅助弹簧圈治疗、当前吸烟状况、年龄较小和适应症内使用通常被认为与动脉瘤闭塞有关。目标部位支架置入史、女性、年龄较大、梭状动脉瘤、最大直径>15mm、大弯侧动脉瘤、动脉瘤合并分支、随访时间短则与动脉瘤不愈合相关。体外实验表明，支架尺寸的选择可能会影响动脉瘤的预后。然而，PED大小选择与动脉瘤预后关系尚无确切的临床证据。本研究旨在通过回顾性分析我们的单中心数据，探讨PED直径选择对动脉瘤结局的影响。

本回顾性研究纳入了2018年1月1日至2023年6月15日在我中心接受PEDs（Pipeline Flex，Medtronic）治疗的患者。排除标准如下：1）年龄<18岁；2）急性破裂动脉瘤；3）多支架置入；4）临床或影像学资料不完整；5）依从性差的患者。更多细节见图1。

按照支架与载动脉直径的差异（Dd）的三分位数对患者进行分组，探讨三组动脉瘤闭塞率的差异：分组为（T1），Dd≤0.345；T2，0.345<Dd≤0.745；T3，Dd>0.745；

母动脉直径（d）定义为动脉瘤颈部两侧动脉的平均直径（d=[Dproximal+Ddistal]/2））；支架与母动脉直径之差为Dd（Dd=支架标称直径-d）；动脉瘤闭塞定义为OKM分级系统的D级。载瘤动脉狭窄定义为支架部署部位的载瘤动脉管腔损失>50%。所有测量均由两名具有5年以上临床经验的神经介入医师独立完成。如果两次测量之间的差异≤0.5mm，则在最终数据分析中使用平均值；如果测量差异>0.5mm，则由具有>10年血管内治疗经验的第三位神经介入医师对该病例进行评估。然后由三位医生组成的小组达成共识。

我们使用SPSS 25.0版本（IBM Corp.）和R 4.2.2版本（R Foundation for Statistical Computing）进行数据分析。正态分布的连续变量用mean±SD表示，非正态分布的数据用中位数（四分位间距）表示。正态分布数据的比较采用单因素方差分析，非正态分布数据的比较采用Kruskal-Wallis检验。分类变量以例数和百分比表示，并使用卡方检验或Fisher精确检验进行比较。采用二元逻辑回归来研究Dd（作为一个三分类变量）与动脉瘤结局之间的关系。根据Akaike信息准则，使用for循环来确定3到10个节之间的最佳数量，并使用限制性立方样条来研究Dd（作为连续变量）与动脉瘤结局之间的关系。基于患者年龄是否≥65岁，是否使用弹簧圈进行敏感性分析。随后，根据最大约登指数原则确定Dd的截止值并进行了逻辑回归分析，以调查Dd（作为二元变量）对动脉瘤结局的影响。在本研究中，p<0.05被认为具有统计学意义（双尾）。