如果里贝特是正确的，那么在输入刺激成为意识之前需要大约200ms的时间。但是，要使一个刺激成为有意识的，(在功能上)什么会发生?正如我们看到的，有许多理论和实验致力于前意识与意识加工之间差异的研究，其中大部分工作受到威廉·詹姆斯开创性著作的影响。詹姆士认为，我们选择我们所关注的东西，并且我们有意识地觉知到我们选择的东西，但是，我们并未觉知到未被关注的信息(例如，你并没有觉知到你嘴里舌头的感觉，直到我提到它并且你的注意力转向它)。因此，意识现象学必须与被选择的、受焦点关注的信息密切联系起来。非注意盲(inattentional blindness)的现象强有力地证明了这一点。例如，在它们现在广为人知的范例即“我们之中的大猩猩”中，西蒙斯和沙布里拍摄了两组向各自队伍中的成员扔球的学生。一组学生穿着白色T恤衫，另一组则穿着黑色的，而观察者被要求记下白色组或黑色组的传球数。当此进行时，一个穿着大猩猩服装的女人走进镜头，走到中央，面对着摄影机，拍打她的胸脯，然后再慢慢离场。令人惊异的是，在事后问及这一事情时，大约50%的观察者并没有注意到这只猩猩，这证明了我们并没有有意识地看到我们没有关注的对象，即便是我们当时凝视着它。
让我们回到来自威廉·詹姆斯的另一个主题，意识的内容似乎同样形成了一种可以立即报告的“心理的当下”。这与我们的“心理的过去”形成了对比，"心理的过去"为我们心理的当下提供了一种无意识环境，并且它必须通过回忆或再认知才能通达。这就在暂时的(工作的、初级的)记忆系统(它保存与心理的当下有关的信息)与相对长时(二级)记忆(它编码与过去体验以及源于它的各种形式的知识相关的信息)之间的心智加工中提出了一种功能区别。
这类系统借以运作和彼此相关的精确方式一直并将继续成为众多心理学研究的主题(尤其是在前意识的知觉对有意识的知觉、注意，自动的加工对可控的加工，以及记忆研究中)。鉴于我们现在关注的是意识，我们无需进入有关这种加工细节的众多正在进行的论战。然而，我们确实需要关注伴随意识的过程如何不同于没有伴随意识的过程。为此，我们需要盘点在意识产生前脑中到底发生了什么，以及意识一旦产生，存在何种功能变化。下面，我将简要概述一些典型发现，以及伴随它们的相关论战。
·前意识分析的程度
从前意识到意识加工的过渡以及这两者之间的差异在“鸡尾酒会情景”中很好地展现了出来。这一情景在20世纪50年代成为一个首要的研究焦点。在一场鸡尾酒会中，人们关注到的谈话进入意识，而此时其他谈话似乎成为一种相对无差别的背景噪音。鉴于此，受关注的信息必须与未受关注的信息以不同方式进行分析。同时，如果有人在房间中提到某人的名字，该人的注意力则很有可能转移至此。这意味着，某种程度上，甚至未受关注的信息也被分析了——但是分析到什么程度呢?
切利和布罗德本特关于此问题的初步研究使用了遮蔽任务(shadowing task),被试被要求关注并重复耳机呈现给一只耳朵的信息，同时，其他信息呈现给另一只未受关注的耳朵。在任务之后，要求被试报告他们对未受关注的信息能记住什么。早期发现表明，被试不能报告未受关注耳道上刺激的特性(identity)或意义，尽管他们能够报告某些物理特性，例如是男声还是女声，是讲话还是单纯的音调等等。在这些发现的基础上，布罗德本特提出一个注意的“早期选择”模型，认为所有的输入刺激都受到了一种自动的、并行的、前注意形式的物理分析。然而，只有那些被选择受特别焦点注意的刺激才获得对意义的分析，更新长时记忆并进入意识。
这些早期发现的一个有趣结论是，它们支持意识可能是意义分析的必要条件——一个在心理学和哲学著作中都反复出现的主题。相反，极力将语义与意识分离了的心理学实验对心理学和哲学的争执都有影响。例如，在20世纪70年代，许多实验证明未受关注的刺激的意义可以影响受关注的信息或以其他方式影响听者，尽管对未受关注的刺激缺少任何有意识觉知或缺少随后回忆。例如，科廷和伍德发现，当目标词语出现在未受关注的耳中，伴随适应电击的目标词语的抽搐皮肤反应(GSR galvanic skin response)中的变化会继续，尽管被试本身无法辨识这些词语本身。这也发生在与习惯单词语义相关的词语中(但不相关的词语则不会出现)。各种对科廷和伍德研究的重复也都证明了他们的结论是可靠的。
当然，这种效应或许可以用其他的方式解释。按照霍朗德的观点，这种研究中的被试可能暂时地将注意转移到了非选择的耳朵上，而他们随后忘记了这一点。例如，道森和谢尔发现，如果被试事前被告知他们需要说出非选择耳中的习惯单词，他们有时能(但不是总能)做到。按照霍朗德的观点，这意味着被试暂时地觉知到先前研究中的那些未被选择的、习惯的单词——这一可能性被科廷所认可。如果这样，人们就无法确定这些研究证明了无意识觉知的意义分析。
然而，焦点注意的转换并不能解释格勒格尔所发现的(在未选择耳道中)前意识语义分析的证据。格勒格尔证明，非选择耳道中的词语会使受关注耳中的词语的意义发生偏离，并且关键的是，他发现未受关注的词语的效应在高于阈值(意识地可察觉的)和低于阈值时是不同的。例如，在这样一个实验中，要求被试用单词"smug"或“cosy”完成对话"She looked in her new coat"。与受关注句子同时，单词“snug”分别以(a)高于阈值或(b)低于阈值呈现给非选择耳道。当“snug”高于阈值出现时，被试倾向于选择“smug”,这可以理解为被试暂时觉知到线索的物理形式；而当“snug”低于阈值呈现时，被试则倾向于选择“cosy”,这意味着提示词的语义分析并没有伴随觉知。
人们不能通过这些发现认为，未被选择的信息的语义分析始终发生在双耳分听研究中，并且常常难以确定被试没有觉知到呈现给非选择耳道的刺激。然而，总的来说，在被试宣称没有觉知到那些词语并且事后无法报告它们的条件下[8],这类研究提供了未被选择词语的语义分析的多样证据。这意味着在某些情况下，对意义的初步分析可以发生在注意焦点之外，无需可报告的意识参与。
这一发现被应用于支持一种“后期选择”(late selection)模型,它认为所有的相似输入刺激都被辨识并给予了简单的意义分析。这具有演化意义。正如诺曼(Norman)所指出，除非人们确实分析了未受关注通道中的输入刺激的意义和重要性，否则很难判断它们是否足够重要值得人们将焦点注意转向它们。如果是这样，(对简单的相似刺激的)意义分析可能不总是需要焦点注意，或者让刺激进入意识。
·前注意加工与注意加工有何不同?
在20世纪70年代的实验发现的基础上，波斯纳和施耐德将这个后期选择模型扩展为一种双过程模型(two-process model),在这个模型中前注意、前意识的加工被认为是中枢神经系统的一种快速的、自动的扩散激活。它不仅激活了既定输入刺激的记忆痕迹，同时也激活了共享其某些特征的相关痕迹。例如，阅读单词“DOCTOR”时同样激活或“启动”了单词“NURSE”中的语义相关的特征，使得后者更易被认出。然而，这个过程对不相关痕迹没有影响(例如，“DOCTOR”并不启动“BREAD”)。这同样会解释这个发现：与电击相关联的那些在语义上相关的未受关注的词语会影响到GSR,但不会影响到那些语义不相关的词语。相比之下，注意加工仅在这种扩散激活后才出现，它性质上相对缓慢并且是串行的，没有意图和觉知，它就无法运作。这个过程不仅激活相关刺激的痕迹，同时抑制不相关刺激的激活(使它们更难辨识)。
然而，焦点注意加工有可能涉及的要比简单刺激和抑制更多。例如，拉·贝尔热和卡尼曼和特瑞斯曼指出，不同的注意形式可能致力于不同的输入分析阶段。加工资源可能致力于辨识物理特征，如果人们正在寻找目标输入刺激，而其他的资源则可能被要求整合该搜索所发现位置上的特征集合。此外，如果任何后续行动要采用输入分析，那么其结果需要被扩散到其他加工模块。按照波斯纳的说法，这将需要定向到感官刺激，需要执行控制(包括目标探测以及反应选择),并且需要保持一种警觉状态。
尽管焦点注意加工的细节仍处于活跃的研究中，但是在实验文献内似乎出现了一些共识，即不同通道的输入刺激以一种快速的、并行的、自动的前意识形式被前注意地分析，它们很少彼此干扰，直到每个刺激都与其长时记忆中的前痕迹匹配为止，使得关于其意义的简单分析成为可能。非注意加工是否能够扩展为更复杂的分析则不确定的。例如，安德伍德发现，在一个句子语境中的非受关注的词语并不影响一个遮蔽任务中未受关注的词语对受关注词语的效应。这意味着如果没有注意，那么只能有限地将词语整合为句子。格林沃德将这种前注意、前意识加工复杂性的明显上限称为“双词挑战”。
这会使人们误导地认为，所有与前注意和焦点注意加工相关的证据都符合这种相对优雅(neat)的景象。然而，从加工单个、熟悉的词语到加工更为复杂的或新奇的输入刺激(诸如短语和句子)的转变通常被认为标志着从前注意加工到焦点注意加工的转变。后者被认为是更灵活的、相对慢的、串行的、自愿的、容量有限的以及有意识的。鉴于此，很少有认知理论家会反对威廉·詹姆斯所认为的注意与意识有紧密联系的观点。
声明：脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、神内资讯、脑医咨询、Ai Brain 所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。
