2024年05月27日发布 | 899阅读
功能-颅神经疾患

经迷路入路切除听神经瘤并完好保留呈双干走形的面神经一例(颅神经及周围神经损伤系列五)---浙二神外周刊(第457期)

王勇杰

浙江大学附属第二医院

达人收藏、周刊收录2项荣誉
































































































“浙二神外周刊”每周病例回顾,提出最优化的临床治疗分析和随访指导意见。专业讨论意见仅代表浙二神经外科团队观点,如有不同见解,欢迎同道斧正!每期讨论病例资料及整理均为“浙二神外周刊”原创,“浙二神经外科”授权官方合作新媒体《神外资讯》发布,其他网络媒体转载,请务必注明出处!

提示

“浙二神外周刊”不定期接收外院投稿,审核后发表。欢迎各专业同道联系我们,分享精彩病例、研究热点或前沿资讯。投稿请联系:shishi74@163.com


前言


作为神经外科的组成部分,颅神经及周围神经损伤的治疗有其重要意义和价值,尤其是如听神经瘤手术后面神经损伤所致的面瘫,对年轻女性及某些特殊职业的病人所造成的影响非常严重,甚至影响其一生。自453期开始,总结科室陈景森主任医师和王勇杰副主任医师在此方面所做的工作,尤其是王勇杰副主任医师通过国外所学知识技能对一些病例的实践总结,介绍颅神经及周围神经损伤一些治疗进展等相关专题,希望抛砖引玉供大家借鉴、参考和交流,以不断提高其治疗效果和水平。


病史简介


患者,女,65 岁,因“检查发现桥小脑角区占位1月”入院。


患者9年前因“脑炎”在外院治疗,出院后存在认知情感交流障碍,定期复查MRI。1月前复查MRI时提示“左侧CPA角区占位,听神经瘤首先考虑”。追问病史,家属反映患者存在明显听力减退表现,需要对着右耳说话才能听到,近期患者认知反应较前明显下降,并因行走不稳导致多次跌倒。为求手术治疗,拟“左桥小脑角区占位”收治入院。


患者基础疾病较多,既往患高血压病、脑梗死、甲状腺功能减退。因患者存在认知情感交流障碍,无法配合完成听力检测。MRI上显示囊实性占位,直径3.5cm,深陷于左侧桥小脑角,脑干受压移位,伴幕上脑积水,内听道内强化不明显, 但T2相提示内听道充满肿瘤成分(图1)。


图1.  术前MRI。A. T2相显示肿瘤呈囊实性,内听道扩大,呈偏低信号,提示充满肿瘤成分;B,C,D.增强前后对比,可见肿瘤呈非均匀强化,肿瘤压迫导致脑干严重变形,幕上已出现脑积水。


诊疗经过

经科室讨论,根据患者术前表现,左侧听力丧失,完全依靠于右耳完成语言辨别,肿瘤体积较大,深陷于桥小脑角,并且内听道内肿瘤成分多,决定采用“经迷路入路”切除肿瘤。设计耳后弧形手术切口,暴露乳突尖、二腹肌沟、外耳道、星点等解剖标志后,磨除乳突骨质,逐步暴露乙状窦和中颅窝底硬膜,轮廓化面神经垂直段,依次磨除半规管,暴露前庭,270度磨出内听道(图2A)。打开乙状窦前方硬脑膜,即可显露肿瘤组织,进一步释放脑脊液减压后,稍稍牵开小脑,即可暴露肿瘤小脑面,肿瘤减容后,沿着肿瘤小脑面深入,依次识别前庭耳蜗神经和面神经(图2B)。该病例有趣的是,面神经呈双干从脑干发出。内听道内确实充满肿瘤组织,从内听道底翻开前庭上、下神经,深面可见面神经(图2C)。肿瘤一边分离,一边分块切除,最后面神经脑干端和内听道端成功会师(图2D)。腹部取脂肪填塞术腔,严密缝合筋膜和皮肤,防止脑脊液漏(图2 A-C)。术后患者精神状态良好,未出现面瘫表现,早期即可在家人搀扶下下床活动,复查MRI肿瘤切除彻底,小脑和脑干未见水肿、挫伤等异常信号(图3)。


图2. 术中所见。A.内听道270度显露,可见充满肿瘤组织(圆圈);B.识别面神经脑干端(圆圈);C.翻开前庭上下神经和肿瘤,可见腹侧面的内听道段面神经(箭头);D.肿瘤切除后面神经呈双干,神经完整保留(圆圈)。

图3. 术后MRI。A-C.肿瘤全切,术区脂肪填塞(箭头),脑干和小脑未见出血、水肿等术后不良反应;D.冠状位抑脂相提示肿瘤全切。

讨论

经迷路入路首次由Quix教授提出,但由于手术入路复杂、暴露不足而未被推广流行[1]。此后经神经耳科著名的William House教授[2]和Sanna Mario教授改良后[3],技术更加成熟、安全,成为处理听神经瘤的常用手术入路之一。Sanna Mario教授在其专著中,更是提出扩大经迷路入路的概念,避免了在狭小的乙状窦前空间中操作的弊端, 该入路使得手术操作距离更短,对小脑组织牵拉更小,内听道肿瘤处理更完全,面神经两端识别更加容易,对于术前已无有效听力的患者而言,是一种非常的实用的手术技术[4]


大多数神经外科医生擅长乙状窦后入路,对经迷路入路则相对比较陌生,因为该入路涉及更多耳鼻喉科的专业领域。正因为如此,在国外很多中心,都是由耳科医生完成手术入路部分,再由神经外科医生进行硬膜下操作[5,6]。经迷路入路手术的关键是对磨钻的熟练使用和解剖结构的正确辨识,充分暴露中颅窝底和乙状窦,以便牵拉增加后方操作空间;而面神经管要尽可能磨薄,从而增加前方的操作空间,但要避免术中误伤面神经鼓室段和乳突段;内听道要求达到至少270度的显露,在肿瘤前缘较深的情况下,甚至需要实现320度-360度的显露[7]。可以说,经迷路入路充分体现了颅底外科以骨质换空间的概念。


关于经迷路入路和乙状窦后入路孰优孰劣,一直以来都是听瘤手术领域内争论的话题[8,9]。乙状窦后入路,顾名思义,是从乙状窦后方进入硬膜下进行操作,需要牵开小脑组织方能暴露肿瘤,优势在于手术效率高、时间更短,对于术前存在有效听力的小肿瘤,有保留听力的希望,但缺点在于手术空间相对狭小,长时间牵拉容易造成小脑损伤和水肿[10],对于长入内听道底或深陷桥小脑角区、脑干严重受压的肿瘤处理会比较棘手。经迷路入路则是从乙状窦前方进入,磨除半规管,显露内听道全程,优势在于操作空间相对更大,面神经的定位和识别更加容易,因此在保证肿瘤全切的同时更容易实现对神经的保护,此外术中小脑无需牵拉或者少牵拉[10],术后患者步态不稳、眩晕、耳鸣等不适感更轻,能够实现早期下床活动,有利于术后康复,尤其大体积肿瘤术后住院时间更短[11],缺点在于手术操作时间长、听力无法保留。


综上,两种手术方式各有优劣,术者应根据患者肿瘤的具体情况进行选择。笔者经过对两种手术入路实战经验的积累和对比,认为对于肿瘤体积大、抵达内听道底、桥小脑角内肿瘤凹陷较深、脑干受压移位明显、失去有效听力的患者,可优先选择经迷路入路;对于术前存在有效听力、内听道内肿瘤成分少、桥小脑角区肿瘤压迫不深的患者,则推荐行乙状窦后入路。笔者相信,个性化手术入路的选择,能够更好地降低手术风险和难度,保留重要神经功能,并最终让患者真正获益。


参考文献


▼向上滑动查看

[1]Nguyen-Huynh AT, Jackler RK, Pfister M, Tseng J. The aborted early history of the translabyrinthine approach: a victim of suppression or technical prematurity? Otol Neurotol. 2007;28(2):269-79.

[2]House WF. Transtemporal Bone Microsurgical Removal of Acoustic Neuromas. Report of Cases. Arch Otolaryngol. 1964;80:617-67.

[3]Ben Ammar M, Piccirillo E, Topsakal V, Taibah A, Sanna M. Surgical results and technical refinements in translabyrinthine excision of vestibular schwannomas: the Gruppo Otologico experience. Neurosurgery. 2012;70(6):1481-91; discussion 91.

[4]Sanna M, Russo A, Taibah A, Falcioni M, Agarwal M. Enlarged translabyrinthine approach for the management of large and giant acoustic neuromas: a report of 175 consecutive cases. Ann Otol Rhinol Laryngol. 2004;113(4):319-28.

[5]Marinelli JP, Spear SA, Hahs-Vaughn DL, Macielak RJ, Link MJ, Nye C, et al. Regional variation in vestibular schwannoma management and patient support group participation across the United States. Am J Otolaryngol. 2020;41(6):102731.

[6]Zanoletti E, Mazzoni A, Chiumenti FA, d'Avella D, Cazzador D. Early Translabyrinthine Surgery for Small- and Medium-Sized Vestibular Schwannomas: Consecutive Cohort Analysis of Outcomes. Otol Neurotol. 2022;43(8):962-7.

[7]Angeli RD, Piccirillo E, Di Trapani G, Sequino G, Taibah A, Sanna M. Enlarged translabyrinthine approach with transapical extension in the management of giant vestibular schwannomas: personal experience and review of literature. Otol Neurotol. 2011;32(1):125-31.

[8]Jun W, Gao YL, Yu HG, Huang QL, Long XQ, Liu GH, et al. Comparison of translabyrinthine and retrosigmoid approach for treating vestibular schwannoma: A meta-analysis. Clin Neurol Neurosurg. 2020;196:105994.

[9]Lucidi D, Fabbris C, Cerullo R, Di Gioia S, Calvaruso F, Monzani D, et al. Quality of life in vestibular schwannoma: a comparison of three surgical techniques. Eur Arch Otorhinolaryngol. 2022;279(4):1795-803.

[10]Kim KH, Cho YS, Seol HJ, Cho KR, Choi JW, Kong DS, et al. Comparison between retrosigmoid and translabyrinthine approaches for large vestibular schwannoma: focus on cerebellar injury and morbidities. Neurosurg Rev. 2021;44(1):351-61.

[11]Visagan R, Hall A, Bradford R, Khalil S, Saeed SR. Is There a Difference in Hospital Stay between Patients undergoing Translabyrinthine or Retrosigmoid Surgery for Vestibular Schwannoma Stratified by Tumor Size? J Neurol Surg B Skull Base. 2019;80(3):310-5.


本文由浙二神外周刊原创,浙江大学医学院附属第二医院神经外科王勇杰副主任医师整理、审校,张建民主任终审

往期回顾


点击/长按识别二维码关注浙大二院神外官方账号


声明:脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、神内资讯、脑医咨询、Ai Brain 所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。

投稿邮箱:NAOYIHUI@163.com

未经许可,禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用,亦须注明来源。欢迎转发、分享。

最新评论
发表你的评论
发表你的评论
来自于专栏
关键词搜索