我们的研究遵循了系统综述和荟萃分析优先报告的条目声明中规定的指导方针。如果向通讯作者提出合理要求，可以获得数据。

优先考虑的结果包括在颈动脉成形术（CAS）后30天内（围手术期）发生的卒中、短暂性缺血发作（TIA）、死亡和心肌梗死（MI）。此外，对入路部位并发症的评估包括入路部位血肿、感染、假性动脉瘤形成、动静脉瘘形成、入路动脉夹层、血栓形成、血管痉挛或腹膜后血肿形成。所有结果的解释均根据各自研究中提供的定义进行。

这个分析中包括的研究质量是根据Cochrane Reviewers' Handbook中概述的指南进行评估的。对于非随机研究的方法学评估，两位独立的评审人（A.R.C.和M.D.）使用了非随机研究偏倚风险评估工具。此外，相同的评审人还使用了随机试验偏倚评估工具对包括的试验质量进行了评估。

为了评估从符合条件的研究中得出的证据的确定性，按照Cochrane的建议进行了定量综合。采用了“推荐、评估、发展和评价”的方法。

一个荟萃分析是在至少有3项报告了特定结果的相同效应估计的研究时进行的。考虑到研究间预期存在的显著异质性，我们采用了随机效应模型（DerSimonian和Laird）来结合效应大小。计算了合并的比值比（OR）和95%置信区间来衡量比较颈动脉成形术（CAS）患者中血管入路方法（经桡动脉与经股动脉）的效应大小。我们使用了Cochran Q检验和I²检验来评估统计异质性。I²统计值>25%、>50%和>75%分别表示低、相当多和显著的异质性水平。为了评估发表偏倚，我们通过目测检查漏斗图是否存在任何不对称迹象。所有分析和图表均使用R统计软件（版本4.1.3）和R Studio生成。

我们的荟萃分析结果显示，包括了6项研究和6917名患者的数据，表明在CAS手术的围手术期间，桡动脉和股动脉通路在卒中、死亡、心肌梗死或TIA的发生率方面并没有显著差异。桡动脉通路和股动脉通路的入路部位并发症率相似。我们的研究结果与一项小型荟萃分析和最近的荟萃分析一致。然而，与这些先前的研究不同的是，我们采用了“推荐、评估、发展和评价”的方法来评估证据的确定性（见表S5），旨在提供对CAS安全性的更全面和更可靠的评估，以更好地指导决策。

经桡动脉入路在介入心脏病学方面取得积极成果和经验后，在CAS中越来越受欢迎，取代了经股入路，成为主要入路。导致这种变化的因素包括：减少了入路部位并发症和出血事件的发生率，缩短了住院时间（减少了重症监护室的停留时间），并且由于成本更低，对健康系统来说成本效益更高。此外，从患者角度考虑，桡动脉入路提供了更好的患者舒适度（疼痛更少）和更快的术后活动能力。

在证据方面，最近的一项荟萃分析评估了726例患者经桡动脉入路的手术成功率，显示总成功率为91%，安全性结果与我们的研究一致，显示前臂血肿率为1.4%，严重卒中率为1%，死亡率为0.6%。同样，在CREST-2（无症状颈动脉狭窄的颈动脉重建术和医学管理研究）登记中，对213例经桡动脉入路的CAS手术进行评估，作者发现经桡动脉和经股动脉入路在通路相关并发症方面没有显著差异（经桡动脉和经股动脉入路，0% vs 1.1%；P=0.0004）和合并围手术期卒中死亡（经桡与经股，3.3% vs 2.4%；P=0.42）。可以看出，证据支持过渡到桡动脉入路进行CAS。然而，对于选择最佳手术方式以实现最佳临床结果，考虑患者的临床和解剖特征至关重要。

桡动脉和股动脉入路的卒中发生率没有差异，两种方法均低于2%。CAS术后卒中仍然是一个主要关注的问题，因为在通过斑块并放置支架时存在斑块的碎裂和位移导致栓塞性卒中的风险。值得注意的是，在我们的分析中，超过97%的CAS手术都使用了栓塞保护装置。先前的报告已经描述了使用栓塞保护装置减少围手术期卒中风险的好处，而我们的结果也支持了这一观点。现在，当考虑文献时，Jaroenngarmsamer等人在一项对通过桡动脉入路进行CAS的病例进行荟萃分析时报告了1%的主要卒中风险。我们发现了稍高一点的比率，但仍低于卒中预防指南建议的预期并发症率，分别为症状性和无症状患者必须低于6%和3%。同样，我们在股动脉入路中发现的1.9%与Staubach等人评估了5869名接受股动脉入路CAS的患者的结果中报告的1.5%的比率一致。尽管两种方法的卒中率均低且在考虑卒中预防指南时均在可接受范围内，但证据并不明确支持其中一种方法的选择。此外，在放射影像上证实的缺血事件的临床表现并不完全相关，这增加了报告和识别此类事件的额外挑战。需要额外的随机数据来提供选择特定方法所需的见解。

根据荟萃分析的结果显示，接受桡动脉入路进行颈动脉成形术（CAS）的患者与接受股动脉入路进行CAS的患者相比，在死亡率方面没有显著差异。在我们对602名接受桡动脉入路治疗的患者进行的汇总分析中，共报告了6例死亡，导致死亡率为1%。相比之下，接受股动脉入路的6315名患者中发生了56例死亡，对应死亡率为0.9%。尽管与Jaroenngarmsamer等人（3/723；0.6%）和Du等人（4/1,300；0.5%）之前的荟萃分析结果相比，我们对桡动脉组的汇总死亡率略高，但是必须考虑这些研究中的背景和潜在变异源。值得注意的是，这两项荟萃分析仅包括单臂研究，并未进行比较分析。相反，我们对股动脉入路的汇总率与先前随机对照试验中报告的死亡率相一致，这些死亡率范围从0.6%到1.3%不等。值得注意的是，RADCAR（Radial Access for Carotid Artery Stenting）研究是一项前瞻性随机对照试验，比较了CAS中桡动脉和股动脉入路，并且每组包括130名患者，报告显示桡动脉组死亡率为1.5%（2/130），股动脉组为0%（0/130）（P=0.156）。

心肌梗死发生率显示，桡动脉入路和股动脉入路之间没有显著差异，两者均保持在小于1%的水平。先前的荟萃分析已经记录了桡动脉入路的合并心肌梗死率在0%到0.3%之间。在我们的研究中，股动脉入路的合并心肌梗死率为0.3%，与现有文献一致。值得注意的是，涉及股动脉入路的研究在采用不同方法时也报告了类似的心肌梗死风险，比如经颈动脉入路。我们的研究结果强调了在考虑超出股动脉入路之外的替代入路策略的重要性，比如桡动脉入路，同时也突出了心肌梗死发生率令人欣慰地较低的事实。

本研究的发现表明，在桡动脉和股动脉入路之间，在TIA的发生上并没有统计学上显著的差异。桡动脉入路的发生率为0.4%，股动脉入路为1%。与现有文献相比，这些百分比明显较低。例如，关于股动脉入路，一项涉及此问题的随机对照试验报告，在不到180天的时间内，有12.2%（9807例中的1202例）的患者出现了TIA，无论是眼部还是半球的TIA。同样，另一项采用相同方法的研究，在不到30天的随访期内，发现TIA率为1.3%（5784例中的75例）。观察到的变异可能源自两个因素。首先，研究人群的类型和规模导致了不同的TIA率，其次，对这种不良事件的随访持续时间也起到了一定作用。

张等人进行的荟萃分析评估了经股动脉入路包括血管成形术和支架置入治疗颈总动脉的应用。在这项研究中，围手术期TIA的发生率显著高达10.57%（227例中的24例）。相反，关于桡动脉入路，杜等人和Jaroenngarmsamer等人进行的荟萃分析分别报告了1.1%（1300例中的15例）和2.2%（723例中的16例）的TIA率。重要的是要强调我们的发现与这些结果相比呈现出更低的比率。然而，需要考虑到Jaroenngargarmsamer等人进行的研究在他们的TIA计数中包括了“轻微中风”，从而增加了其结果中的事件计数。尽管如此，我们的结果提供了更精确的TIA估计率，因为我们的计数仅包括了TIA，而没有与其他类型的中风混合在一起。

我们的研究结果表明，在颈动脉成形术中，桡动脉通路和股动脉入路在入路部位并发症方面具有相当的效果。尽管观察到的差异并未达到统计学上的显著性，但桡动脉入路和股动脉入路之间存在着1.2%的边际差异。与股动脉入路相比，桡动脉入路由于其迂曲的解剖结构和较小的尺寸，对介入医师提出了挑战。然而，由Khan等人（桡动脉组，OR：0.53）和El Naamani等人（股动脉6.5%对桡动脉2.7%）进行的研究报告显示，与桡动脉入路相关的并发症的百分比有所降低。另一方面，股动脉入路在神经血管手术中已有多年的使用和经验，并且由于并发症（如血肿、接入部位出血和股动脉假性动脉瘤）的发生率较高，对于CAS患者来说仍然是一种备选方法。然而，对其评估还应考虑患者和手术相关的风险因素，如肥胖、外周血管疾病、抗凝药物的使用、主动脉弓类型或插管尺寸，这些因素可能会增加入路部位并发症的发生率。另一方面，尽管桡动脉入路是一种新技术，但它的发展趋势是积极的，尽管存在一些不利特征，比如解剖结构、迂曲程度、桡动脉的大小和直径，使得其入路更加困难。通过考虑导管尺寸和介入接近度，桡动脉入路的技术可以得到改善提高，正如Di Gioia等人的研究所示，该研究得出结论，使用远端桡动脉入路和5F导管可以增加安全性。尽管经验是并发症发生率的一个重要因素，但这种技术需要特定的技能，并且需要经历一个陡峭的学习曲线，但神经介入医师可以通过严格的培训克服这一挑战。

这表明该方法的安全性仍取决于多个因素，包括所采用的技术和操作者的经验水平。一方面，诸如Simmons导引导管等新型器械不断涌现，有助于在具有迂曲特征的解剖血管中进行操作。这些进展适用于涉及具有挑战性解剖特征的病例，甚至允许考虑诸如使用5F导管尺寸或考虑入路部位位置等因素，无论是远端还是近端。另一方面，技术本身构成了手术的关键方面，通过对介入医生进行全面培训，可能有望减轻并发症的发生。

我们的研究存在一些局限性。由于荟萃分析的固有特性，完全比较两种方法的基线特征并不可行。对于荟萃分析的纳入了相对较少的研究（总共6项研究，其中5项是回顾性研究，1项是前瞻性研究），这引入了潜在的选择偏倚风险。此外，两组参与者数量存在显著差异（经股动脉组为29,524例，经桡动脉组为602例）。值得注意的是，其中一项研究的患者数量明显大于其他研究，并纳入了更多采用经股动脉入路的患者，这可能会影响结果。此外，无症状和有症状人群中狭窄百分比存在差异，这可能会影响我们结果的解释。需要仔细考虑这种差异是由于狭窄严重程度还是其他因素造成的。

值得注意的是，Heck等人的研究缺乏明确的人群选择标准，使得患者选择过程不清晰。因此，患者人群、研究设计和报告的结果存在显著的异质性，可能会影响荟萃分析结果的有效性。为了解决这些偏倚，我们使用了定性方法，包括非随机干预研究偏倚风险评估工具（图S2）和随机试验偏倚评估工具（图S3），并对确定性进行了一项推荐、评估、发展和评价的等级评估（如表S5所示），以应对可能影响结果有效性的方法问题，这是非随机研究荟萃分析的推荐做法。某些主动脉弓变异可能具有挑战性，并可能导致斑块位移。然而，由于可用数据的特性，我们无法根据主动脉弓类型区分结果。同样，由于可用数据的特性，并且包括的研究数量有限，我们也未进行亚组分析以比较有症状与无症状患者，也未进行多元回归分析以调整潜在的混杂变量。