本次「精选编译」由王文佳医师编译，为大家带来《FRED与Pipeline栓塞装置治疗颅内未破裂动脉瘤累积闭塞率的差异：倾向评分匹配队列研究》，欢迎大家阅读分享！

来自日本宝塚市立医院的Hidetoshi Matsukawa比较了使用Flow-Re-direction Endoluminal Device（FRED）或Pipeline栓塞装置（PED）治疗UCA患者的临床和影像学结果，包括动脉瘤累积闭塞率，结果于2023年5月发表在《Neurosurgical Review》上。

——摘自文章章节

【REF: Hidetoshi Matsukawa, et al. Neurosurgical Review. May 18, 2023. doi：10.1007/s10143-023-02026-z】

研究背景

血流导向装置（FD）的运用体现了颅内未破裂动脉瘤（UCA）治疗模式的转变，采用血管内技术，通过重建载流动脉以治疗脑动脉瘤。FD改变了载瘤动脉和动脉瘤之间的流体力学，导致动脉瘤囊内的血流停滞和血栓形成，并沿着FD表面对载瘤动脉进行腔内重建。目前，影像学随访的时间进程与动脉瘤累积闭塞率的关系尚不明确。来自日本宝塚市立医院的Hidetoshi Matsukawa比较了使用Flow-Re-direction Endoluminal Device（FRED）或Pipeline栓塞装置（PED）治疗UCA患者的临床和影像学结果，包括动脉瘤累积闭塞率，结果于2023年5月发表在《Neurosurgical Review》上。

研究方法

该研究收集了2015年12月至2022年1月期间，作者所在机构治疗的1222名患有1291个UCA的患者的病例资料。其中，1027名患有1092个UCA的患者不符合纳入标准（图1）。FD置入由经过认证和经验丰富的神经外科医生（S.Y）执行。最终，纳入了共195名接受FRED或PED治疗的患者，共199个UCA，并进行了回顾性分析。主要和次要结果是在随访期间实现完全和满意的动脉瘤闭塞。其他次要结果包括90天改良Rankin量表（mRS）评分为0-2和额外治疗。

图1. 研究流程图。

研究结果

患者的临床特征

其中166名患者为女性（85%），平均年龄为62±12岁。有191名患者（98%）在术前的改良Rankin量表（mRS）评分为0-2分。178名患者（91%）给予双重抗血小板药物 [阿司匹林和氯吡格雷：142例（73%）；阿司匹林和普拉格雷：34例（17%）；氯吡格雷和环吡磷酮：2例（1.0%）] 。17名患者（8.7%）服用三重抗血小板药物 [阿司匹林、氯吡格雷和环吡磷酮：12例（6.2%）；阿司匹林、普拉格雷和环吡磷酮：5例（2.6%）] 。53名患者（27%）接受他汀类药物治疗。43名患者（22%）根据血小板聚集度，服用普拉格雷替代氯吡格雷。其他患者的特征详见表1。

表1. 患者的临床特征。

动脉瘤的中位数大小和颈部长度分别为10毫米（四分位数间距6.7-15毫米）和6.3毫米（四分位数间距4.6-8.2毫米）。17个动脉瘤（8.5%）既往曾接受过治疗，其中包括弹簧圈栓塞10例（5.0%），支架辅助弹簧圈栓塞4例（2.0%）和外科手术治疗3例（1.5%）。在10个动脉瘤中发现了来自动脉瘤囊的分支，手术时间的中位数为74分钟（四分位数间距60-90分钟）。其他动脉瘤特征详见表1。

未匹配的队列：

FRED组中女性的比例明显较小，吸烟史的比例较大（p=0.0002和p=0.0096）。FRED组中的P2Y12反应单位的中位数和Verify Now的基线值明显较低（p=0.022和p<0.0001）。FRED组中动脉瘤的中位数大小和颈部长度显著较小（p<0.0001）。FRED组ICA的比例明显较小，椎动脉和基底动脉的比例较大（p<0.01）。FRED组的囊状动脉瘤比例明显较小（p=0.0040）。两组之间其他动脉瘤特征无明显差异。

在104个PED病例中，有9例（8.7%）为PED-shield。在中位随访时间 [366天（四分位数间距210-552天）] ，189个动脉瘤中有128个（68%）完全和满意闭塞，148个（78%）完全和满意闭塞。FRED组的中位随访时间明显较短 [353天（四分位数间距184-403天）] vs [379天（四分位数间距358-711天），p<0.001] 。在189个动脉瘤中，分别使用常规血管造影、磁共振血管造影和计算机断层扫描血管造影来观察132个（70%）、54个（29%）和3个（1.6%）动脉瘤。

完全和满意的动脉瘤闭塞比例在两组之间没有显著差异（p=0.68和0.33）。FRED与动脉瘤完全和满意的闭塞有显著相关性（p<0.0001和p<0.0001）。FRED组的动脉瘤完全和满意闭塞的累积发生率较高（完全：HR 3.4，95%CI 1.8-6.4，p=0.0001；满意：HR 3.1，95%CI 1.5-6.4，p=0.0026）（表2）。两组之间其他次要和安全性结果没有显著差异，FRED组中发生狭窄-闭塞事件的比例略高。主要卒中（n=4）包括术中动脉瘤破裂（n=2）和FD治疗后动脉瘤破裂（n=2），动脉瘤破裂是死亡的原因。

表2. 未匹配队列的结局。

倾向评分匹配队列：

FRED组中Verify Now的基线值的中位数和血小板聚集能力明显较低（p<0.0001和p=0.0016）（表3），两组之间其他患者特征无明显差异。ICA动脉瘤的位置包括海绵窦旁（n=112，79%）、海绵窦（n=24，17%）和岩部（n=6，4.2%）。在匹配队列中，两组之间动脉瘤特征无明显差异，动脉瘤闭塞比例在两组之间无明显差异（表4），FRED与完全和满意的动脉瘤闭塞有显著相关性（p=0.0051和p=0.0010）（图2）。FRED组的完全和满意动脉瘤累积闭塞率较高（完全：HR 2.7，95%CI 1.4-5.1，p=0.0025；满意：HR 2.4，95%CI 1.1-5.2，p=0.025）。FRED组中额外治疗的比例明显较小（p=0.0007），其他次要和安全性结果没有差异。

表3. 倾向评分匹配队列的特征。