本次「精选编译」由温州市中心医院陈孝祥医师编译，为大家带来《急性孤立性颈内动脉闭塞的血管内治疗》，欢迎大家阅读分享！

来自德国Carl Gustav Carus大学医院神经外科的Daniel P. O. Kaiser开展了一项多中心队列研究，对急性孤立性ICA闭塞患者EVT+BMT治疗（以下简称 EVT）与单独BMT治疗进行了比较。研究假设，与BMT相比，EVT在90天时更有可能产生良好的临床结果，并且对于孤立性ICA闭塞的AIS患者是安全的，研究结果发表于2023年9月的《Clinical Neuroradiology》杂志上。

——摘自文章章节

【REF: Kaiser DPOr, et al. Clin Neuroradiol. 2023;10.1007/s00062-023-01342-7. doi:10.1007/s00062-023-01342-7】

研究背景

血管内治疗（EVT）是前循环大血管闭塞（包括颈内动脉颅内段和串联闭塞）导致急性缺血性卒中（AIS）患者的标准治疗。颈内动脉（ICA）闭塞包括两种类型的闭塞，影响大脑中动脉和前动脉的ICA-L和ICA-T闭塞，以及罕见的孤立性ICA闭塞，也称为ICA-I闭塞。ICA-I闭塞时，可以通过颈外动脉代偿大脑中动脉侧支或通过Willis环补偿灌注不足。由于这些ICA闭塞具有不同的病理生理，因此对EVT的有效性进行差异化评估至关重要。孤立性ICA闭塞患者的临床表现有很大的差异性，对于轻度或短暂性影响的患者，必须权衡EVT及其相关风险与最佳药物治疗（BMT）的风险以及早期神经功能恶化或卒中复发的自然史。

在MR CLEAN试验中，只有4例患者出现孤立性ICA闭塞，在REVASCAT试验中只有1例患者出现，而在ESCAPE试验中没有涉及孤立性ICA闭塞。此外，目前没有其他随机对照试验关注这一亚组情况。比较EVT+BMT与BMT治疗孤立性ICA闭塞的研究很少或存在数据不平衡。针对上述问题，来自德国Carl Gustav Carus大学医院神经外科的Daniel P. O. Kaiser开展了一项多中心队列研究，对急性孤立性ICA闭塞患者EVT+BMT治疗（以下简称EVT）与单独BMT治疗进行了比较。研究假设，与BMT相比，EVT在90天时更有可能产生良好的临床结果，并且对于孤立性ICA闭塞的AIS患者是安全的，研究结果发表于2023年9月的《Clinical Neuroradiology》杂志上。

研究方案

该研究为一项回顾性多中心（包括德国、美国及瑞士在内的5家中心）观察研究，采用倾向评分匹配。纳入2016年1月1日至2020年12月31日期间，经CTA或MRA证实的孤立性ICA闭塞导致的AIS连续患者。纳入标准包括：1.NIHSS评分≥1（与闭塞的ICA血管相关）的成年人，并且在卒中发病后（或最后正常）24小时内开始治疗的患者；2.此次卒中前mRS评分≤2；3.基线ASPECTS≥6，无广泛脑梗死；4.基线影像检查无颅内出血。

研究的主要终点是治疗后90天的良好功能结果（mRS≤2）。安全性指标为症状性颅内出血、死亡和EVT相关的严重并发症。远端血栓迁移被定义为EVT期间血栓向远端迁移并导致大脑中动脉M1段闭塞。症状性颅内出血定义为24小时随访影像学发现任何出血，且神经功能恶化≥4分NIHSS。

研究结果

在研究期间因前循环大血管闭塞接受治疗的4635例患者中，164例（4%）为孤立性症状性ICA闭塞。排除了2例在症状出现24小时后才开始治疗的患者和13例卒中前mRS>2的患者。在纳入的149例患者中，74例（50%）接受EVT和BMT，75例（50%）仅接受BMT。1:1倾向评分匹配后，EVT+BMT组为45例，BMT组为45例。

图1. 研究设计及患者选择流程图。

匹配后中位年龄为65岁（IQR 56-78），男性54例（60%）。入院时，EVT组NIHSS评分中位数为9（IQR 5-15），BMT组为9（IQR 4-15）（p=0.65）。EVT组有31例（69%）患者直接入住三级医院，BMT组有39例（87%）患者直接入住（p=0.07）。

总体而言，39例（43%）患者接受了IVT治疗，从发病到穿刺的中位时间为120min（IQR 88-198）。在EVT组，19例患者（42%）接受了IVT，而BMT组有20例患者（44%）接受了IVT（p=0.84）。EVT从发病到腹股沟穿刺的中位时间为360min（IQR 249-615），从就诊到腹股沟穿刺的中位时间为94min（IQR 65-173）。62%的患者采用清醒镇静作为麻醉方式；36%的患者使用了支架和远端抽吸的方式；49%的患者使用颈动脉支架（联合或不联合血管成形术）治疗潜在的ICA狭窄；76%的EVT患者实现了成功再灌注（eTICI 2b-3）。

在对匹配患者的分析中，EVT组治疗后良好结局（90天时mRS≤2）的比例为56%（n=25），BMT组为38%（n=17）。在单变量条件logistic回归中，EVT治疗患者出现良好结果的可能性没有显著增加。

表1.不同治疗对良好结局的影响分析

多变量条件logistic回归也显示，与BMT组相比，EVT治疗后第90天的mRS水平没有显著优势（p=0.09）。

图2.90天不同治疗组的改良Rankin量表（mRS）评分

EVT组患者出院时NIHSS中位数（4，IQR 1-7）明显低于BMT组（7，IQR 3-20；p=0.04）。当比较入院和出院评分时，EVT治疗的患者也显示出更好的NIHSS评分降低（NIHSS评分中位数降低6分对1分；p=0.02）。与BMT组相比，EVT组治疗后ASPECTS评分更高。

在配对样本中，EVT组症状性脑出血的发生率与BMT组相比无显著差异（7%，n=3:4%，n=2；p=0.66）。两组患者90天的死亡率相似（EVT 11%，n=5，BMT 13%，n=6；p=0.74）。在原始样本中，5名（11%）接受EVT治疗的患者出现围手术期并发症，其中3名（7%）出现早期神经功能恶化，24小时内NIHSS增加≥4分。具体而言，并发症包括1例远端血栓迁移、1例动脉夹层、1例广泛脑实质出血和1例支架脱落。一名患者报告了多种并发症。

研究结论

虽然在功能结局方面的获益没有达到统计学意义，但NIHSS评分改善、ASPECTS评分改善和无差异的安全结局支持EVT在孤立性ICA闭塞卒中患者中的应用。需要更大样本量的队列研究进一步评估EVT治疗在孤立性ICA闭塞卒中患者中的安全性和有效性。