本次「精选编译」由中国医科大学附属盛京医院蔡恒副教授编译，为大家带来《经颈动脉血运重建术和颈动脉内膜剥脱术3年生存率的倾向评分匹配分析》，欢迎大家阅读分享！

美国加州大学圣地亚哥分校外科的Sina Zarrintan分析了VQI-医保相关数据库（VISION），比较TCAR与CEA术后1年和3年随访结果，结果在线发表于2023年7月的《Annals of Surgery》杂志上。

——摘自文章章节

【REF: Annals of Surgery. 2023;278(4):559-567. doi:10.1097/SLA.0000000000006009】

研究背景

颈动脉瘤内膜剥脱术（CEA）是颈动脉血运重建的标准疗法之一。既往研究显示经颈动脉血运重建术（TCAR）与CEA患者在短期卒中和死亡风险无显著差异。但是关于术后1年以上的中期随访结果目前尚未见报道。美国加州大学圣地亚哥分校外科的Sina Zarrintan分析了VQI-医保相关数据库（VISION），比较TCAR与CEA术后1年和3年随访结果，结果在线发表于2023年7月的《Annals of Surgery》杂志上。

研究方法

该研究纳入2016年9月至2019年12月的VISION数据库中接受CEA和TCAR的所有患者，CEA组排除了接受其他血管治疗（例如冠脉支架）的病人；TCAR组排除了非动脉粥样硬化病变、串联病变及使用保护伞的患者，分析了患者基线资料情况。主要终点指标是术后1年和3年的患者死亡率（全因死亡率）。并采用倾向评分匹配（PSM）来产生2个匹配良好的队列Kaplan-Meier和Cox回归分析两组患者的预后情况，索赔算法进行了基于索赔比较两组患者卒中发生率。

研究结果

本研究分析了43714名接受CEA手术的患者，8089名接受TCAR的患者。经过倾向评分匹配产生了两个匹配良好的队列，纳入7351对患者进行分析，两组患者1年死亡率没有显著差异[7.8% vs 7.0%，风险比（HR）=1.13；95%CI，0.99-1.30；P=0.065]。3年期死亡率分析结果显示TCAR组死亡风险略有增加（21.3% vs 18.8%，HR=1.16；95%CI，1.04-1.30；P=0.008）。见表2。

当按是否为症状性颈动脉狭窄进行亚组分析，结果显示症状性颈动脉狭窄患者接受TCAR治疗3年期死亡率增加（24.2% vs 18.5%，HR=1.33；95%CI，1.08-1.63；P=0.008），见表3。按照索赔算法进行了基于索赔的卒中评估，初步分析显示TCAR和CEA在卒中风险方面有显著差异。

表2：PSM前后两组患者1年和3年死亡率对比