本次「精选编译」由哈尔滨医科大学附属第一医院史怀璋教授团队邵将医师编译，为大家带来《颅内动脉瘤治疗安全性、有效性或持久性的相关结果——系统评价和荟萃分析》，欢迎大家阅读分享！

荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学医学中心伊拉斯姆斯卒中中心神经外科Victor Volovici等研究者对颅内动脉瘤（IA）治疗研究中使用器械和手术操作的临床数据进行了回顾分析，并将研究结果与阳性、不确定或阴性的结论进行了比较，旨在评估颅内动脉瘤各种治疗方法的结局，结果发表在2023年9月的《JAMA Network Open》杂志上。

——摘自文章章节

【REF: Volovici V, et al. JAMA Netw Open. 2023 Sep 5;6(9):e2331798. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2023.31798.】

研究背景

在引入新的医疗器械或实施新的医疗手术之前，对其安全性、有效性和持久性应进行严格的评估。考虑到脑卒中领域正在热议关于IA的最佳治疗方法和合适的患者选择，同时面临着缺乏有实质性、可适当推广的随机证据的问题，研究者们希望深入地评估已发布的关于IA治疗的安全性、有效性和持久性的报道。在生物医学领域，未经验证的颅内动脉瘤治疗方法安全性和有效性不仅构成了公共卫生的隐患，还可能对健康政策产生不良影响，从而影响患者的治疗效果。荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学医学中心伊拉斯姆斯卒中中心神经外科Victor Volovici等研究者对颅内动脉瘤（IA）治疗研究中使用器械和手术操作的临床数据进行了回顾分析，并将研究结果与阳性、不确定或阴性的结论进行了比较，旨在评估颅内动脉瘤各种治疗方法的结局，结果发表在2023年9月的《JAMA Network Open》杂志上。

研究方法

检索Embase、MEDLINE、Web of Science和Cochrane临床试验注册研究，查找自1995年1月1日至2022年10月1日期间发表的IA治疗研究。从谷歌学术中检索灰色文献（grey literature）。使用预定义的数据字典（data dictionary）和分析计划，提取患者特征、动脉瘤特征，治疗结局的变量，与研究方法和报告完整性有关的详细信息，由10名独立评价员进行提取。一位对研究类型（血管内或显微外科）不知情的神经科专家将每项研究的结论评估为阳性、不确定或阴性。同时对比那些在安全性、有效性或持久性方面给出积极、不确定或消极结论的研究，观察其在特定领域结局的发生情况。评估那些为安全性、有效性或持久性下定义的研究的数量，并分析特定领域结局报告不完整的情况。通过质量评估和荟萃分析，评估不同治疗方法的效果和安全性。

研究结果

总共筛选12954项研究，纳入1356项研究，共涉及410993名治疗患者。在声称某种技术安全、不确定或不安全的研究之间，结局不良或院内死亡率的患者比例没有差异。同样，在最后一次随访中，声称某种技术有效、不确定或无效的研究之间，IA完全闭塞的比例没有差异。不到2%的研究提供了安全性、有效性或持久性的定义，1356项研究中只有1项提供了该技术被视为不安全的阈值。546份研究报告（40%）不完整。