本次「精选编译」由温州医科大学附属第一医院诸葛启钏教授团队张鹏医师编译，为大家带来《替代动脉入路行EVT治疗急性缺血性卒中的疗效分析：来自MR CLEAN注册的研究》，欢迎大家阅读分享！

因此，荷兰格罗宁根大学医学中心放射科的Sabine L Collette等对此进行研究，比较通过股动脉与替代动脉通路进行EVT治疗的结果差异，结果发表于2023年5月的《J Clin Med》上。

——摘自文章章节

【Ref: Collette SL, et al. J Clin Med. 2023 May 2;12(9):3257. doi: 10.3390/jcm12093257.】

研究背景

血管内血栓切除术（EVT）是大血管闭塞性（LVO）急性缺血性卒中（AIS）的标准有效的治疗方式。经股入路是EVT最常用入路，但由于血管系统解剖结构的复杂性，神经介入医师可选择替代通路如桡动脉、颈总动脉或肱动脉等获得动脉通路。然而，目前尚不清楚在临床实践中替代通路的使用频率以及经替代通路和股动脉通路进行EVT的患者之间的疗效差异。因此，荷兰格罗宁根大学医学中心放射科的Sabine L Collette等对此进行研究，比较通过股动脉与替代动脉通路进行EVT治疗的结果差异，结果发表于2023年5月的《J Clin Med》上。

研究方法

作者利用MR CLEAN注册数据库数据（荷兰急性缺血性卒中血管内治疗多中心随机临床试验）进行回顾性观察性研究，纳入对2014年至2019年期间接受EVT治疗的AIS患者。将经替代动脉通路和股动脉途径行EVT治疗的患者按 1:3的比例进行倾向评分匹配，以比较二者治疗疗效差异。主要有效性终点为90天时良好功能结果的比例，其定义为改良rankin量表评分≤2；次要终点包括早期神经功能缺损评分、死亡率、再灌注成功率和穿刺相关并发症等。

研究结果

在MR CLEAN注册数据库中，共有5193名患者符合标准被纳入本研究，其中17名患者通过替代动脉入路进行EVT治疗（颈总动脉15例和肱动脉2例），并与48名通过股动脉入路接受EVT的患者相匹配（图1）。患者基线资料详见表1。在主要有效性终点方面，采用替代动脉入路进行EVT治疗较经股动脉入路有更差的良好功能预后率（18% vs 27%；aOR=0.36；95% CI，0.05-2.74）（图2）。尽管通过替代动脉入路进行EVT治疗，AIS患者再灌注成功率较股动脉通路更高（88% vs 58%）；然而，通过替代动脉入路治疗后的患者死亡率（59% vs 31%）和穿刺相关并发症发生率（29% vs 0%）更为常见（表2）。