Brief Introduce
✦
欧洲指南推荐对有症状狭窄≥70%-99%的患者行颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy， CEA）。基于低质量证据，70岁以下颈动脉狭窄≥50%-99%的患者可考虑行颈动脉支架置入术（CAS），而近闭塞型狭窄（定义为远端管腔塌陷）的处理尚不一致。
Mullet等发表的一篇包含22项试验的大型cochrane综述分析了在有症状或无症状的颈动脉狭窄患者中，与动脉内膜切除术相比，支架置入术的获益和风险，结果表明大多数中心采用股动脉入路进行血管内治疗。然而，随着科学证据的不断增加，经桡动脉入路（TRA）似乎是一种有前景的替代方案，这些证据首先由介入心脏科医师提出，最近由神经介入科医师提出。最近的一项荟萃分析比较了经股动脉入路（TFA）和TRA的诊断和治疗性操作，结果表明接受TFA治疗的患者，与TRA相比，TFA患者更有可能出现通路部位并发症和神经系统并发症。
多项研究描述了TFA使用器械，包括大口径7F、8F或9F鞘管，硬交换导丝，不同类型尺寸的西蒙斯导管套装在大口径导引导管内，以及其他各种各样的器械。与TRA使用相同的材料不同，低剖面技术可以更好地适应桡动脉和股动脉血管大小的差异，正如Heck等人所描述的，在20例桡动脉病例中，使用6f Simmons 2（内径0.070英寸）作为导引导管，与TFA相比，透视时间略高。
本研究旨在总结单中心应用Simmons 7F鞘管导引下TRA治疗CAS的成功经验和技术要点，并分析其安全性。
材料与方法
1
入口
回顾性分析我们机构数据库在2018年1月至2021年1月期间接受CAS的所有≥18岁症状性颈动脉狭窄患者的临床资料。在130例患者中，我们排除了直接TFA，串联闭塞，颅内和椎动脉狭窄。共68例患者接受了75次一线TRA CAS。所有接受治疗的患者初始诊断均为有症状的颈内动脉颅外段狭窄≥50% （NASCET评分）。通过TRA接受CAS治疗的串联闭塞性卒中患者被排除出本分析（见图1流程图）。所有获得的信息在分析过程之前都被匿名化。手术的指征由多学科委员会讨论，包括有多种合并症、重度狭窄和复杂情况的患者，每个病例进行讨论。
2
手术
所有手术均在局麻下由同一术者完成，而第二术者则不同。准备方法为让患者背卧位，手臂外展45 ~ 60°，腕关节微微伸直，下方放一卷毛巾，使皮肤产生张力，矫正动脉，便于穿刺。手术前1小时系统地局部贴敷25mg利多卡因。动脉周围皮下组织用2%利多卡因皮下注射麻醉。通过手工触诊动脉，以接近桡骨茎突的30°至40°的角度进行穿刺。超声引导仅在无直接触诊可见的桡动脉搏动的情况下使用。穿刺前未进行用于选择患者的Allen或Barbeau试验。置入glidesheath Slender 7鞘管（Terumo Europe， Louvain， Belgium）后，立即进行动脉内手动注射，推注含有1 mg异山梨酯（1 ml）和3 mg维拉帕米（5 mg （2 ml）和5000 IU肝素钠的血管痉挛预防鸡尾酒，同时静脉注射250 mg乙酰水杨酸。所有患者均接受三种可能的双联抗血小板治疗，乙酰水杨酸75 mg作为恒定剂量。第二种抗血小板药是：如果VASP（血管扩张剂刺激磷蛋白）试验显示无抵抗，则使用氯吡格雷；如果发现氯吡格雷抵抗，则使用替格瑞洛180 mg，每日2次，每次90 mg。最后，当术前抗血小板治疗不满意时，使用坎格瑞洛静脉推注和输注进行手术，并继续使用乙酰水杨酸和替格瑞洛进行抗血小板治疗。
结果
手术成功率为89.3%（67 /75），股动脉转换率为9.3% （7/75）；其中5例为右侧狭窄（见表1）。3例出现明显的桡动脉血管痉挛，迫使我们转换入路治疗，尽管我们使用了预防血管痉挛鸡尾酒剂和利多卡因贴片，2例前臂血肿经局部压迫后改善，不需要手术治疗（图3）。
无通路部位严重并发症的报告，如远端缺血、动脉夹层或假性动脉瘤（表2）。仅1例主动脉弓ⅲ型患者发生TRA和TFA同时入路失败
1
讨论
2
局限性
本研究为一项小型、单中心、回顾性研究。然而，这是迄今为止使用Simmons 7F导引导管的最大的CAS TRA系列。根据术者与技术的喜好选择TRA患者，未选择TRA患者根据其他术者的意愿首选股动脉入路进行手术。我们提出的TRA和TFA技术之间的进一步比较研究可以更好地突出差异。
总结
点评
对于CAS而言，7F导管并没有太多不同，但加上预塑形SIM头端，可兼容短鞘基础上还能减少术中操作，二合一的导管美中不足是内腔有限，无法兼容所有支架。
CNIT
点击或扫描上方二维码
查看更多“介入”内容
