2015年AHA指南更新后，采用机械取栓（EVT）治疗大血管闭塞（LVO）性急性缺血性卒中（AIS）成为标准方案。但机械取栓的临床预后对时间高度敏感，导致了不同的LVO患者的分诊策略。在主流策略中，患者应被运送到最近的综合卒中中心（CSC）或能够取栓的卒中中心（TSC）进行静脉溶栓和/或EVT评估和治疗。在转移策略中，患者最初被送往最近的原发性卒中中心（PSC）进行评估，如果符合条件，则接受静脉溶栓治疗；之后如果患者被认为符合EVT条件，则需要第二次转移到CSC/TSC。虽然一些研究表明这一策略会带来更好的结果，但将所有患者转移到CSC/TSC可能会导致静脉溶栓治疗的延迟，并使不符合EVT的AIS患者的CSC/TSCs无法容纳大量的患者。而CSCs/TSCs仅占所有卒中中心的13%（311/2446），限制了治疗资源的平衡性。

远程机器人（RR-EVT）系统可以减少患者转运中的时间延迟。机器人辅助干预可能通过允许位于CSC/TSC的神经介入医师远程控制RR-EVT系统在PSC执行EVT。如果符合EVT的条件，患者将被转运到配置机器人的PSC介入手术室。合格的医疗人员可以通过经股或桡入路进入患者的动脉系统，之后介入医师或护士将EVT设备加载到机器人系统中，随后神经介入医师将远程控制这些设备执行EVT。RR-EVT系统的潜在优势包括：1）减少患者的转运时间，2）更广泛的地域范围，3）高效的人力利用，4）减少医生的辐射。然而，人们对医疗保健领域的颠覆性创新持怀疑态度，主要是对神经血管内手术过程中并发症的出现或技术困难时如何处理的担心。因此，考虑到终身医疗成本的潜在降低和预后改善，需要对RR-EVT系统相关的成本和治疗效果进行全面评估。本研究假设RR-EVT系统与更好的临床结果和成本降低有关，因此不需要将AIS患者转运到CSC/TSC。来自美国纽约曼哈斯特范斯坦医学研究所的Sanmartin MX等旨在研究远程机器人机械取栓治疗急性缺血性卒中的成本效果，以标准治疗作为对照采用模型方法，探究在美国进行远程机器人机械取栓治疗是否具有成本效益，相关内容已于2023年1月在线发表于《Journal of Neurosurgery》。