2022年10月24日发布 | 902阅读

急性缺血性卒中串联病变血管内取栓时颈动脉支架置入与否的差异:急性脑卒中的血管内治疗意大利登记研究

李冬辉

浙医二院长兴院区

丁圣豪

上海交通大学医学院附属仁济医院

洪波

上海市第一人民医院

达人收藏



来自意大利罗马托尔·韦尔加塔大学的Fabrizio Sallustio等研究者对意大利急性卒中血管内治疗登记处446例串联病变取栓患者进行了分析,评估CAS组和非CAS组临床结局的差异。经三次模型校正后,提示支架组和较高的成功再通率和较低的3个月死亡率相关,结果已于2022年8月发表在Acta Neurologica Belgica

——摘自文章章节



【REF:Sallustio F, et al. Acta Neurol Belg. 2022;10.1007/s13760-022-02067-z. doi:10.1007/s13760-022-02067-z】


研究背景


当颅内大血管急性闭塞,同时合并颈内动脉颅外段急性闭塞或次全闭塞时,称为串联病变(TO),占大血管闭塞所致卒中的0-32%。在串联病变时,若同期行颈动脉支架(CAS),早期需使用双抗,有引发出血转化的风险,尤其是在静脉溶栓的患者中。另外还要考虑要顺行开通,还是逆行开通,前者最常用,但后者的并发症可能更低。


到目前为止,在伴有串联病变的取栓患者中,是否要同期置入颈动脉支架,仍然是一个有争论的话题。来自意大利罗马托尔·韦尔加塔大学的Fabrizio Sallustio等研究者对意大利急性卒中血管内治疗登记处446例串联病变取栓患者进行了分析,评估CAS组和非CAS组临床结局的差异。经三次模型校正后,提示支架组和较高的成功再通率和较低的3个月死亡率相关,结果已于2022年8月发表在Acta Neurologica Belgica。该研究为回顾性分析,也存在一定的局限性,未来需要进一步的研究来评估这两种治疗的差异。



研究方法

使用意大利急性卒中血管内治疗登记处(IRETAS)登记的2011年1月-2017年12月的急性缺血性卒中(AIS)患者的数据进行了一项队列研究。分为CAS和非CAS组,入哪个组由医生自行决定。临床结局为术后3个月死亡率、功能恢复、完全和成功再通、有无颅内出血、脑实质血肿和症状性脑出血。


放射学结果指标如下:(A)完全再通[定义为TICI分级3级],(B)成功再通(定义为TICI分2b/3级),(C)术后24小时影像学检查显示(如临床恶化)有任何颅内出血(即出血性脑梗死、实质血肿或蛛网膜下腔出血),(D)实质血肿,(E)症状性脑出血(定义为NIHSS评分较基线增加≥4分或24小时内死亡)。


临床结果指标定义如下:(A)3个月极好功能恢复(定义为MRS评分0-1),(B)3个月良好功能恢复(定义为MRS评分0-2)和(C)3个月死亡率。



研究结果

466例合并TO的AIS患者中,CAS组122例,非CAS组226例。在CAS组,69例患者首先进行了颅外病变的治疗。两组人口学和临床资料见表1。


表1


在调整了不平衡变量(即性别、吸烟、TO类型等)后,CAS与较低的3个月死亡率相关[调整后(a)OR 0.407,95%CI 0.171-0.969,p=0.042](表2)。


表2


在调整了预先定义的变量(即年龄、卒中前MRS、抗血小板治疗等)后,CAS与较低的3个月死亡率(aOR 0.430,95%CI 0.187-0.989,p=0.047)、较高的完全再通率(aOR 1.986,95%CI 1.121-3.518,p=0.019)、成功再通率(aOR 2.433,95%CI为1.263-4.686,p=0.008)和脑实质血肿(aOR为2.876,95%CI为1.173-7.050,p=0.021)(表3)。


表3


在调整了与整个队列中3个月功能恢复相关的变量后[即年龄、性别、高血压等],CAS与3个月的极好功能预后无关(aOR 1.773,95%CI 0.883-3.558,P=0.107)(表4)。


表4



研究结论

AIS合并TO的患者中,EVT期间的CAS与较高的血管成功再通率和较低的患者术后3个月死亡率相关。



讨论

本研究来自真实世界,在进行三种模式的校正后,EVT期间的CAS与较低的3个月死亡率相关,而在3个月极好或良好功能恢复率方面没有差异。此外,第二和第三模式调整后,CAS与较高的成功再通率有关;第二模式调整后,CAS与较高的完全再通率相关。在第二种调整模式后,CAS也与更高的脑实质血肿相关,但与症状性脑出血无关。



研究局限性

1.本研究没有对患者进行随机化,是一项回顾性分析。


2.没有记录选择CAS的原因,由医生自主决定患者的组别,这可能影响了研究结果。


3.没有围手术期和术后抗血栓治疗以及支架内血栓形成的数据,是本研究不能解释第二次调整模型后CAS组症状性脑出血发生率增的原因之一(表3)。


4.无法使用侧支循环的数据,因为有一半以上的患者没有侧支循环数据。


5.进入调整模型分析时,不同变量的缺失数据可能改变了不同调整模型之间的效果。


6.非CAS组缺少颈动脉血管成形术、残余狭窄、延迟血管重建或抗血栓治疗的细节。


7.未收集顺行或逆行入路的数据。


关注串联病变

前循环卒中的串联病变:德国卒中登记——血管内治疗的分析


前循环串联病变型卒中急诊颈动脉支架植入术后的抗血小板治疗:对术后1天以上支架通畅性的影响


急性缺血性卒中颈动脉串联病变:机制、治疗挑战和未来方向

image.png



https___www.medtion.com_app_subspecialty_index.html_channelId=4&channelTitle=介入&mpId=730&ocsId=788.png

点击扫描上方二维码

查看更多“介入”内容


声明:脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、脑医咨询、Ai Brain 所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。

投稿邮箱:NAOYIHUI@163.com 

未经许可,禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用,亦须注明来源。欢迎转发、分享。

最新评论
发表你的评论
发表你的评论