西班牙马德里大学附属医院血管神经科卒中中心Andrés García-Pastor等研究者分析了血运重建和药物治疗对症状性颈动脉近全闭塞临床结局的影响，并比较分析了导致内膜剥脱术和支架植入术技术失败、围手术期并发症和再狭窄的相关危险因素，结果发表在2022年8月18日的American journal of neuroradiology杂志上。

——摘自文章章节

【REF:Garcia-Pastor A, et al. AJNR Am J Neuroradiol. 2022;10.3174/ajnr.A7617. doi:10.3174/ajnr.A7617】

研究背景

症状性颈动脉近全闭塞（Carotid near-occlusion，CNO）的治疗一直存在争议。二十世纪九十年代进行的北美症状性颈动脉内膜剥脱术试验（The North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial，NASCET）和欧洲颈动脉手术试验（European Carotid Surgery Trial，ECST）的事后分析显示，CNO患者卒中复发的风险可能低于常规严重颈动脉狭窄患者，而且CNO患者可能不会从血运重建中受益。根据这些证据，欧洲血管外科协会（European Society for Vascular Surgery）的最新指南不建议对CNO患者使用血运重建。然而，最新研究表明CNO患者的复发率较高，一些荟萃分析显示最佳药物治疗不优于血运重建治疗。

许多病例研究表明，颈动脉内膜剥脱术（Carotid endarterectomy，CEA）和颈动脉支架置入术（Carotid artery stent placement，CAS）对于CNO患者是有效和安全的。然而，这些研究大多数是回顾性单中心研究，而且没有对两种技术进行比较。迄今为止，只有2项回顾性研究直接比较了CEA和CAS在伴有相似围手术期并发症和长期复发率的CNO患者中的作用。此外，最近的汇总分析显示，围手术期和长期随访中均未显示CEA和CAS在CNO中的差异。不幸的是，我们没有更高质量的证据支持这一结果，因为最新分析CAS和CEA治疗症状性颈动脉狭窄作用的临床研究并没有纳入CNO患者。

西班牙马德里大学附属医院血管神经科卒中中心Andrés García-Pastor等研究者分析了血运重建和药物治疗对症状性颈动脉近全闭塞临床结局的影响，并比较分析了导致内膜剥脱术和支架植入术技术失败、围手术期并发症和再狭窄的相关危险因素，结果发表在2022年8月18日的American journal of neuroradiology杂志上。

研究方法

本研究为一项多中心的前瞻性非随机观察研究。研究对象是经血管造影证实的颈动脉近全闭塞患者。在治疗后6个月、12个月和24个月时进行临床和颈动脉影像学随访。分析比较CEA、CAS和药物治疗对围术期（术后30天内）的卒中发生率和死亡率，再狭窄或闭塞率（随访24个月时狭窄大于50%或完全闭塞），随访24个月时的同侧卒中发生率和死亡率的影响。

研究结果

研究共纳入141名患者。其中74例患者行药物治疗，44例患者行CAS，23例患者行CEA。三组之间基线数据无统计学差异（表1）。血运重建组有83.6%的患者在术后即刻实现了完全血运重建（Complete revascularization），其中CAS组为81.8%，CEA组为87%（P＝.360）。血运重建组围手术期卒中或死亡发生率为6%，其中CAS组为2.3%，CEA组为13%（P＝.077）。同时再通失败与围术期并发症发生率无关。血运重建组颈动脉再狭窄或闭塞率为8.3%（再狭窄5%，闭塞3.3%），其中CAS组为10.5%，CEA组为4.5%（P＝.419）。随访24个月时，同侧卒中发生率分别为：CAS组：4.8%（95% CI, 0%–11.3%），CEA组：17.4%（95% CI, 1.9%–32.9%），药物治疗组：13.1% （95% CI, 5.1%–21.1%）（P＝.223）。死亡率分别为：CAS组：12%（95% CI, 2.2%–21.8%），CEA组：4.5%（95% CI, 0%–13.1%），药物治疗组：5.6% （95% CI, 0.3%–10.9%）（P＝.422）（表2）。血运重建组中，完全闭塞患者的血运重建失败和再狭窄发生率比没有完全闭塞的更高（分别为33.3% vs 5.6%，P＝0.009；21.4% vs 2.9%，P=.032）（表3）。（图1）

表1. 患者基线特征