应用FD治疗颅内动脉瘤日益广泛，然而准确预测FD长度及放置部位仍颇具挑战。PreSize Neurovascular软件能够在术前实时地预测FD长度，来自英国Oxford Heartbeat Ltd的Francesco Iori介绍了PreSize软件的使用方法和评估精确度，并将其2022年在线发表于《J Neurosurg》上。
——摘自文章章节
【REF:Patankar T, et al. J Neurosurg. 2022;1-9. doi:10.3171/2021.12.JNS211687】
应用FD治疗颅内动脉瘤日益广泛，然而准确预测FD长度及放置部位仍颇具挑战。PreSize Neurovascular软件能够在术前实时地预测FD长度，来自英国Oxford Heartbeat Ltd的Francesco Iori介绍了PreSize软件的使用方法和评估精确度，并将其2022年在线发表于《J Neurosurg》上。
该研究回顾性分析了英国5个介入放射中心应用Pipeline装置治疗138例的病例资料。根据术中实际测量与软件模拟FD长度的一致程度评估PreSize预测的精确度。
图1. 软件模拟步骤
（A）加载术前图像，（B）选择ROI，（C）血管和动脉瘤三维模型的自动可视化，（D）血管中心线（黄色）的自动可视化，（E）沿中心线选择近端（P）和远端点（D），（F）根据近端/远端点选择自动显示支架放置情况，（G）通过拖动手动调整支架位置，（H）使用菜单改变支架型号和长度。
图2. 预测FD长度精确度的评估
软件加载术前2D图像，自动生成血管三维模型（A）和中心线（B）。术前和术后图像共注册对齐支架远端和近端（C）。使用术后2D在没有（D）和有（E）对比剂的图像中，标记支架远端和近端，并转移到3D模型（F）中。（G和H）比较2D血管造影图像与FD图像（G测量长度是标记物之间蓝色曲线长度；H模拟长度为绿色曲线长度）。
PreSize软件预测FD长度的平均准确度为95.61%。有4例因与弹簧圈的相互作用和严重的推/拉事件对FD长度的影响较大，软件无法模拟或预测，排除后平均准确度进一步提高到96.13%。在标称和实际测量的FD长度之间观察到很大差异，在某些情况下超过两倍，FD标称长度和放置延长之间没有相关性。这些发现说明了支架行为的复杂性，以及术前模拟FD长度的重要性。
分割和啮合
人工和半自动分割的平均准确度为99%，说明PreSize软件分割准确度高。
中心线提取
计算出点对点的平均中心线距离为0.0257mm，平均中心线半径归一化后的平均误差为1.68%。PreSize和VMTK半径之间的平均相对误差为2.19%。总体而言，PreSize和VMTK实现的中心线提取方法在定量上有很好的一致性。
标称与测量FD长度
从英国5个介入放射中心收集138例FD病例（表1）。
表1. 介入放射中心和整体评估FD长度精确度
图3. A ：PED支架模型的散点图，每个方框代表一个支架，并包含每个参与介入放射中心的发生次数。B：测量的FD长度和标记的支架长度之间的相对长度变化的分布。C：测量的FD长度与标称的FD长度之间的线性回归。
图3A显示使用FD的标称直径和长度的散点图。FD呈均匀分布，没有明显的分布规律。标称FD长度始终小于测量FD长度。图3B为Lref与L标记之间的相对长度变化分布，图3C为数据之间的线性回归（R2=0.7646）。平均长度变化为43.87%，最高达106.6%，这意味着一些支架的实际长度为标称长度的两倍以上。回归的标准误差为3.925mm，对应的95%CI为−7.69~7.69mm。
FD平均精确度为95.61%±4.43%（中位数为97.03%），95%CI为94.87%-96.35%。在138例PED病例中，129例（93%）的精确度大于90%，94例（68%）的精确度大于95%。FD精确度分布直方图如图4a所示，每个介入中心的精确度框线图如图4B所示。使用Bland-Altman图比较参考长度和模拟长度之间的一致性（图4C）。
图4. A：显示放置FD精确度分布的条形图。B：介入放射中心分组放置FD精确度的箱形图。红色叉号表示准确度是样本中位数的四分位数间距的两倍以上。C：Bland-Altman图比较138例FD参考长度和模拟长度。
138例中有4例异常，显示准确度极低（<82%）。在这些情况下，与弹簧圈的相互作用和严重的推/拉等事件相关，以至于软件无法模拟或预测。排除这4例异常值后，平均放置精确度为96.13%±3.27%（中位数为97.09%），95%CI为95.58%-96.69%。在134例PED中，129例（96.27%）的精确度仍大于90%（误差<10%）。
研究表明PreSize软件预测FD长度的精确度高达95%以上，并可以为医生实时准确选择FD型号提供支持。
