第一作者：冯欣
通讯作者：王大明，刘爱华
[REF: Feng X, Tong X, Chen J, et al. External Validation of the PHASES Score in Patients with Multiple Intracranial Aneurysms. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2021;30(5):105643. doi:10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2021.105643] PMID: 33631473
颅内动脉瘤是一种常见的出血性脑血管病变，在成人中的患病率约为3.2-7.0%，其中15%-35%的患者为MIAs。颅内动脉瘤的年破裂风险约为0.95%，一旦破裂出血，大约35%的蛛网膜下腔出血（SAH）患者在3个月内死亡，约50%的幸存者遗留神经功能障碍。因此，为了避免破裂出血造成灾难性后果，对未破裂动脉瘤进行风险评估进而指导临床决策是很有必要的。PHASES评分是临床上广泛使用的单发和多发动脉瘤的风险预测量表，它是根据6项大型前瞻性研究的病例数据开发的，共有8,382名患者的10,272例动脉瘤纳入，MIA患者占队列的17.8%，研究人员仅使用每个MIA患者中最大的动脉瘤的特征进行分析。此外，一些研究还使用每个MIA患者的所有并存动脉瘤中最高的评分，或者直接将每个动脉瘤视为独立的个体进行分析。然而，目前还不清楚这些应用的差异是否会产生不同的判别效果，且它们都没有在独立的大型MIA患者队列中得到验证。本研究的目的是评估(1)在动脉瘤水平上是否可以用每个动脉瘤的PHASES评分来评估其破裂风险；(2)在患者为对象的分析中，不同的PHAES评分计算模式的应用是否产生不同的效果。
这项研究是在中国的三家大型的脑血管病中心进行的。本研究回顾性纳入了2016年1月至2019年1月在数字减影血管造影（DSA）图像上诊断为具有一个以上囊性颅内动脉瘤的所有MIA患者。
基于动脉瘤水平的评估：
考虑到MIA患者中任何一个动脉瘤都有破裂的可能性，本研究首先将每个动脉瘤作为评估对象，使用PHASES评分来评估每一个动脉瘤破裂的理论风险。因此，每个动脉瘤都会有单独的PHASES评分，而每个MIA患者至少会有两个评分。
基于患者水平的分析：
将每个患者作为评估对象，应用PHASES评估该患者因颅内动脉瘤破裂而发生SAH的风险。本研究在每个MIA患者中使用了四种评分的计算模式：最大动脉瘤PHASES评分模式（取每个患者的多个并存动脉瘤中最大直径的那个动脉瘤的PHASES评分作为该患者的评分结果）、最高PHASES评分模式（取每个患者的多个并存动脉瘤中最高的PHASES评分作为该患者的评分结果）、总和PHASES评分模式（取每个患者的所有并存动脉瘤PHASES评分的总和作为该患者的评分结果）和平均PHASES评分模式（取每个患者的所有并存动脉瘤PHASES评分的均值作为该患者的评分结果）。
本研究共纳入701例患者，共有1,673例颅内动脉瘤。所有患者均为中国人，其中482名患者(68.8%)是女性，219名患者（31.2%）是男性。
纳入的1673个颅内动脉瘤中，平均PHASES评分为3.0±3.0分，其中未破裂组平均为2.8±3.0分，破裂组平均为4.1±2.9分（P<0.001）。ROC如图1A中所示。动脉瘤水平的分析结果显示，PHASES评分对于MIAs的破裂风险的区分能力的AUC值为0.642（95%CI，0.604-0.682）（图1A）。在破裂组中，95个颅内动脉瘤（57.6%）的PHASES评分等于或小于4分，理论上5年破裂风险低于1.0%。未破裂组中399例（26.5%）颅内动脉的PHASES评分超过4分。
所有患者中，根据最大PHASES评分模式计算的平均评分为4.1±3.5分，其中非SAH组为3.9±3.7分，SAH组为4.5±3.0（P=0.060）。SAH组中有88例（53.3%）患者PHASES评分等于或低于4分，非SAH组中有202例（37.7%）患者评分大于4分。该评分模式的AUC值为0.572（95%CI，0.527-0.617）（图1B）。在亚组分析中，2个并存动脉瘤组的AUC为0.597（95%CI，0.545-0.650），3个并存动脉瘤组的AUC为0.518（95%CI，0.421-0.615），4个或4个以上并存动脉瘤组的AUC为0.450（95%CI，0.276-0.625）（图2）。
图1. MIAs患者在基于动脉瘤水平（A）和基于患者水平（B）下的PHASES评分的评估能力的受试者工作特征曲线（AUC）下面积
在所有纳入的患者中，最高PHASES得分平均为4.4±3.4分，中位数为4.0分。非SAH组平均得分为4.2±3.6分，SAH组平均得分为4.9±2.9分，两组间存在显著性差异（P=0.020）。根据最高PHASES评分模式评估MIAs患者破裂出血风险应用的AUC值为0.577（95%CI，0.532-0.621）。此外，按照患者动脉瘤数量进行分层的亚组分析显示，同时并存2个、3个、4个或4个以上并存动脉瘤亚组的AUC值分别为0.602（95%CI，0.550-0.650）、0.487（95%CI，0.388-0.587）和0.525（95%CI，0.359-0.691）（图2）。
图2. 根据并存动脉瘤数量进行分层的亚组分析：2个颅内动脉瘤组（A），3个颅内动脉瘤组（B）和4个或更多颅内动脉瘤组根据不同PHASES评分模式的接收者工作特征曲线图
总PHASES评分模式应用分析：所有患者中，平均总分为7.1±6.1分，其中非SAH组平均总分为6.6±6.0分，SAH组平均总分为8.8±6.1分（P<0.001）。所有患者中，总PHASES评分的中位数为6分，AUC值为0.599（95%CI，0.553-0.645）。在亚组中，并存2个并存动脉瘤组的AUC为0.631（95%CI，0.577-0.684），3个并存动脉瘤组的AUC为0.499（95%CI，0.397-0.600），4个或4个以上并存颅内动脉瘤组的AUC为0.531（95%CI，0.355-0.708)（图2）。
基于患者水平分析的平均PHASES评分模式分析
所有纳入的患者中平均PHASES评分平均为3.0±2.3分，其中非SAH组平均为2.8±2.4分，SAH组平均为3.5±2.0分（P<0.001）。SAH组中，111例（67.3%）≥4分。在非SAH组中，137例（25.5%）患者的评分超过4分，没有患者的评分超过11分。在整个患者系列中，AUC值为0.619（95%CI，0.574-0.663）。根据并存2、3和≥4个颅内动脉瘤数量分层的AUC分别为0.648（95%CI，0.595-0.700）、0.532（95%CI，0.431-0.634）和0.596（95%CI，0.428-0.763）（图2）。
通讯作者简介
王大明 教授
北京医院
北京医院神经外科主任，主任医师，医学博士
中国协和医科大学和北京大学医学部教授，博士生导师
全国政协委员，享受国务院颁发的政府特殊津贴，曾获中央保健委员会颁发的“中央保健工作先进个人”、国家卫生部授予的“卫生部有突出贡献中青年专家”等荣誉称号
世界介入神经放射学联合会（WFITN）高级会员
中华医学会神经外科学分会神经介入学组副组长
北京医师协会神经外科专科医师分会副会长
中国医师协会介入医师分会常务委员
北京医学会神经外科专业委员会委员
《中华外科杂志》和《中华神经外科杂志》等10余种学术杂志的编委、常务编委或副总编
承担或参与了国家“十三五”、“十二五”、“863”、“国家自然科学基金”和“卫生部临床学科重点项目”等二十余项国家和省部级课题
曾获得“中华医学科技奖三等奖”和“北京市科技进步二等奖”等多项国家省部级科研成果奖
在国内外核心期刊上发表论文100余篇
世界上首次报告了脉动血流的脑动静脉畸形血液动力学理论模型与临床应用研究，国内首先报告了脑动静脉畸形动物模型的建立和栓塞研究；世界上首次报告颅内动脉瘤栓塞标准的专题研究，提出了动脉瘤栓塞标准的建议，并且首次明确提出并发表了动脉瘤的过度栓塞；中国最早获得GDC（电解可脱式弹簧圈）栓塞治疗动脉瘤资格证书的三人之一，在国内首先报告了GDC栓塞治疗颅内动脉瘤；国内首先开展支架置入术治疗颅内动脉粥样硬化性狭窄，国内首先应用脑保护装置(Angioguard和FilterWire)进行颈动脉和椎动脉狭窄的血管内扩张和支架置入术；国外率先开展的工作还包括，颈部动脉扭曲的血流动力学动物模型、体外实验和临床实测研究及其介入治疗、颅内微小动脉瘤的介入治疗、超宽颈或梭形动脉瘤的支架内球囊再塑形栓塞治疗、颅内外动脉狭窄伴颅内动脉瘤的介入治疗、支架成形术治疗颈动脉扭曲伴狭窄等工作
刘爱华 教授
首都医科大学附属北京天坛医院
神经介入中心党支部书记兼一病区主任，主任医师，教授，博士生导师，博士后指导老师
北京市神经外科研究所医工结合研究室负责人
北京市神经介入工程技术研究中心副主任
中国卒中学会神经介入分会党建书记兼秘书长
中国医药生物技术协会医工结合分会副会长
中国医师协会科普分会神经外科专委会主任委员
中国青年科技工作者协会生物医药秘书长
北京医师协会神经介入分会秘书长兼青委会主任委员
获中国医药卫生科技创新人物、王忠诚中国神经外科青年医师奖，入选“北京登峰团队”、“北京高层次人才”、“北京学科骨干”、“北京科技新星”等，脑血管病先后获国家教育部科技进步一等奖（第一完成人）等省部级奖7项，以第一作者或通讯作者发表国内外核心学术论文123篇（其中Neurology、Stroke等SCI论文74篇），已获国家专利8项，培养硕士生14名，博士生9名，博士后1名
