扩展版GOS量表评估脑外伤预后采取面对面还是电话随访？ - 脑医汇 - 神外资讯

来自荷兰格罗宁根大学医学中心和神经病学系的Sebastiaan M. Bossers等分析电话或面对面随访的GOS-E评估方式的一致性，结果发表在2021年5-6月的《J Head Trauma Rehabil》在线。

——摘自文章章节

【Ref: Bossers SM, et al. J Head Trauma Rehabil. 2021 May-Jun 01;36(3):E134-E138. doi: 10.1097/HTR.0000000000000622】

研究背景

创伤性脑损伤（traumatic brain injury, TBI）给个人和社会带来沉重的负担。TBI患者的预后涵盖完全康复到死亡的各个阶段。客观评估TBI后的功能预后，需要记录长期伤害的状况，涉及到影响进一步治疗以及保险或理赔的要求。其中，功能恢复评估是一个相关的结果参数。目前扩展版格拉斯哥结局量表（Extended Glasgow Outcome Scale，GOS-E）已用于客观评估TBI的功能预后。如无法与患者面对面接触，就可能通过电话问答进行GOS-E评估。来自荷兰格罗宁根大学医学中心和神经病学系的Sebastiaan M. Bossers等分析电话或面对面随访的GOS-E评估方式的一致性，结果发表在2021年5-6月的《J Head Trauma Rehabil》在线。

研究方法

该研究在荷兰2个大学医学中心开展。研究对象纳入标准为TBI后6个月左右的患者，由经验丰富的神经科医生在门诊进行面对面评估，2周后再由训练有素的研究人员通过电话作GOS-E评估。具体采用Cohen加权κ分析两种GOS-E评估方法的一致性。

研究结果

2014年5月至2018年3月，共纳入50例TBI患者；平均年龄49.1岁，男性占54%。创伤与面对面GOS-E评估之间的中位时间为158天，面对面与电话GOS-E评估之间的中位时间为15天。二次加权κ为0.79。敏感性分析显示，中重度、复杂轻度、单纯轻度TBI的平方加权κ分别为0.77、0.78和0.70。最后研究者得出结论，电话或面对面随访的评估方法，在GOS-E评分上未出现超过1分的差距，κ值呈现良好或基本一致。

结论

作者认为，当无法与患者进行面对面接触时，通过电话评估GOS-E是有效的替代方法。但该项研究存在一定的局限性。首先，50例患者的样本量有限，患者数量多则有利于提供更精确的估计值；其次，在门诊接受常规损伤检查的患者，无法代表TBI患者总的人群。最后，重度与轻中度TBI患者之间两种评估方法一致性检验标准可能不同。各个亚组需要更大的样本量才能保证这种敏感性分析的准确性。

声明：脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、脑医咨询所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。未经许可，禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用，亦须注明来源。欢迎转发、分享。