CAV法比ABC/2法测量颅脑损伤出血量及预测预后更准确

美国布朗大学神经外科的Owen P. Leary等比较ABC/2法和计算机辅助容积测定法对轴内和轴外创伤性出血的测量结果。量化两种方法测量结果与中重度TBI患者预后的关系。结果发表于2021年3月的《Journal of Neurotrauma》杂志。

——摘自文章章节

【Ref: Leary OP, et al. J Neurotrauma. 2021 Mar;38(5):604-615. doi: 10.1089/neu.2020.7209. Epub 2021 Jan 8.】

研究背景

外伤性脑损伤（TBI）急诊评估的重要指标是颅内出血量。最广泛使用的快速体积估计法是ABC/2，这是一种将病灶近似为完美的椭球体的简单算法。基于更精确血肿体积测量的相对预后仍然未知。美国布朗大学神经外科的Owen P. Leary等比较ABC/2法和计算机辅助容积测定法（computer-assisted volumetry，CAV）对轴内和轴外创伤性出血的测量结果。量化两种方法测量结果与中重度TBI患者预后的关系。结果发表于2021年3月的《Journal of Neurotrauma》杂志。

研究方法

该项名为ProTECTⅢ的多中心研究中，研究者回顾性分析517例中重型颅脑外伤患者CT扫描结果。用ABC/2（图1）和CAV（图2）测量出血体积。用Bland-Altman分析法验证两种方法计算结果的一致性。使用线性回归和曲线下面积（AUC）分析评估容积测量与6个月死亡率、GOS-E预后量表和残疾评定量表（DRS）的关系。

图1. 估算颅内出血量的标准方法ABC/2在外伤性硬膜下血肿和脑实质内血肿中的应用。

图2. 计算机辅助容积测量出血性挫伤体积的应用。A.右颞部大范围出血性挫伤伴水肿患者的基线CT扫描。B.在3D Slicer编辑模块中，由Hounsfield单元（HU）阈值化和绘制工具生成的二维标签。C.再次使用3D Slicer编辑模块重建颅骨内三维可视化的出血性挫伤灶。D.出血性挫伤灶表面形态的三维可视化，与周围组织分离。绿色代表血液，紫色代表水肿。

研究结果

结果显示，硬膜下血肿（SDH）＞50cm³时，ABC/2与CAV计算的容积测量值有显著差异（p＜0.0001），而＜50cm³较小的SDH和更倾向与椭球体形状的轴内血肿，两种方法则无显著差异。无论轴内还是轴外血肿，ABC/2与CAV测量值之间的差异随血肿大小而显著不同（p＜0.0001）。无论用哪种方法测量，血肿体积与脑外伤患者6个月的预后均显著相关（p＜0.001）；但在预测SDH预后方面，CAV测量比ABC/2更为精确，CAV评估患者功能预后和死亡率更优。

结论

总之，血肿量＞50cm³外伤性SDH中，ABC/2明显高估病灶体积，与CAV法比较约有超过20%的偏差。CAV可以更好地预测患者的功能预后和死亡率，有助于精确制定急性轴外大血肿患者的治疗策略。

但该项研究的局限性在于，它们的重点是比较两种基于CT的测量技术，而不是验证与客观测量的实际血凝块体积；因此仍然需要进行更严格的动物研究，通过CT成像后清除血凝块来评估体积准确性。

声明：脑医汇旗下神外资讯、神介资讯、脑医咨询所发表内容之知识产权为脑医汇及主办方、原作者等相关权利人所有。未经许可，禁止进行转载、摘编、复制、裁切、录制等。经许可授权使用，亦须注明来源。欢迎转发、分享。