关于CEA患者围术期并发症发生率及死亡率的研究发现，对侧颈内动脉闭塞（CCO）与术后卒中或死亡的风险增加有关；然而，也有研究认为对侧颈内动脉闭塞与围手术期不良事件无相关性。
——摘自文章章节
【Ref：Texakalidis P,et al. World Neurosurg. (2018) 120:563-571. doi：org/10.1016/j.wneu.2018.08.183】
研究背景
CEA是症状性及非症状性颈动脉粥样硬化性狭窄治疗的经典血运重建方法，在过去的20年中，关于CEA患者围术期并发症发生率及死亡率的研究发现，对侧颈内动脉闭塞（CCO）与术后卒中或死亡的风险增加有关；然而，也有研究认为对侧颈内动脉闭塞与围手术期不良事件无相关性。颈动脉支架置入术（CAS）是CEA的一种公认的替代方法，通常用于手术高危患者，包括合并对侧CCO的患者。与CEA相比，CAS术中缺血时间相对较短，理论上认为这可以减少CCO患者在颈动脉血运重建过程中产生缺血性卒中的风险。然而与CEA相比，CAS围术期缺血性卒中发生率更高，心梗(MI)率则较低。对于合并对侧颈动脉闭塞的颈动脉狭窄治疗术式孰优孰劣一直尚有争议，本文通过系统综述及meta分析的方法以寻求答案，文章于2018年12月发表在《World Neurosurg》上。
研究目的
比较合并对侧颈动脉闭塞的颈动脉狭窄患者使用CEA和CAS这两种术式的围手术期安全性和有效性差异，并对不同血管重建方法在围手术期并发症风险进行分析。
研究方法
通过文献系统回顾和荟萃分析比较CEA和CAS治疗颈动脉狭窄合并对侧颈动脉闭塞患者的安全性和有效性。该分析界定了选入文章的条件，即：1）比较CEA和CAS治疗合并对侧颈动脉闭塞的颈动脉狭窄的RCT以及前瞻性和回顾性研究；2）包含临床结果的定量数据；3）排除非英文文章、摘要、专家意见等；最终选择了49篇文章以及五项相关研究。
研究结果
本项研究共纳入5项回顾性观察队列研究共计6346例患者，在患者30天内围术期CEA和CAS的卒中发生率分别为(OR 1.08; 95% CI, 0.72-1.61)、MI发生率(OR 1.39; 95%CI, 0.73-2.63)以及MACE(OR 1.02; 95% CI, 0.4-2.19)；CEA组30天内的致死率显著低于CAS组(OR 0.46; 95% CI, 0.30-0.71)。亚组分析发现有症状患者和无症状患者在围术期卒中事件、心肌梗死和死亡等不良事件无统计学差异。
结论
CAS和CEA均为颈动脉狭窄合并对侧颈动脉闭塞患者的安全有效的治疗方式，二者围术期并发症在卒中事件、心肌梗死以及不良心血管事件上的风险相似。接受CEA治疗的患者30天围手术期死亡的风险更低。受限于研究纳入患者数量，CAS和CEA治疗颈动脉狭窄合并对侧颈动脉闭塞病例的安全性差异还需要进一步的研究证实。
