在不同文献中，ASPECTS评分较低患者接受EVT治疗效果存在显著差异，在EVT技术及产品不断进步的今天，究竟ASPECTS评分低于多少时，患者才无法从中获益？针对这一话题，澳大利亚悉尼的学者Kevin Phan对目前发表的文献进行了总结回顾，其荟萃分析结果发表在2018年11月《The Journal of NeuroInterventional Surgery》杂志上。
————摘自文章章节
【Ref：Phan K, et al. J NeuroIntervent Surg 2018;0:1–7. doi:10.1136/neurintsurg-2018-014250】
研究背景
对急性缺血性卒中（AIS）患者而言，快速将其脑部血管再通来挽救缺血半暗带可以明显获益。血管内治疗（EVT）已作为24小时内急性大血管闭塞（ELVO）继发AIS患者的标准治疗方法。目前大规模随机对照研究表明，同单独取栓相比，EVT联合静脉内溶栓可获得更好的血管再通和良好的临床结果。但由于“无效再通和灌注损伤”的存在，EVT治疗的适应症必须严格把握。
Alberta卒中项目早期CT评分（ASPECTS）是一种10分制的评分体系，通过非增强CT来评估前循环AIS患者的缺血程度。作为患者进行血管再通治疗前的基线评分，尽管其较CT及磁共振灌注成像具有明显缺陷，但其同样具有方便快捷等优点。目前多项研究均证实ASPECTS评分低于某一阈值时，患者不能从EVT中获益。Barber等人在静脉溶栓试验中首次提出ASPECTS≤7为中度/大面积核心梗死，与患者预后不良密切相关。在随后的临床研究中，该标准被广泛引用。此外，SEIFT-PRIME和ESCAPE研究中使用ASPECTS≤5分作为排除标准，2015美国心脏卒中协会治疗指南也同样定义ASPECTS≤5分为患者预后不良的重要标志（Ⅰ级推荐，A级证据），也有研究定义ASPECTS≤6分为为患者预后不良的重要标志。
在不同文献中，ASPECTS评分较低患者接受EVT治疗效果存在显著差异，在EVT技术及产品不断进步的今天，究竟ASPECTS评分低于多少时，患者才无法从中获益？针对这一话题，澳大利亚悉尼的学者Kevin Phan对目前发表的文献进行了总结回顾，其荟萃分析结果发表在2018年11月《The Journal of NeuroInterventional Surgery》杂志上。
研究方法
根据Meta分析指南（如PRISMA）推荐，通过电子医疗数据库Medline（Ovid）和Cochrane系统评价中心注册数据库进行文献检索，评价EVT治疗效果与术前不同ASPECTS评分的相关性。收集到符合条件的13项研究中的2171名患者，其中4项RCT研究，1项多中心回顾研究，8项单中心回顾研究。本文采用单组率荟萃分析，亚组分析根据ASPECTS评分进行meta回归分析。
研究结果
本研究纳入13篇文章，其中EVT治疗后良好结局为41.4%（95% CI 36.4%-46.6%；P<0.001），主观定义为良好和预示预后不良的ASPECTS评分亚组良好结局比较结果分别为49.7%(95% CI 44.2%-55.3%；I²=76.5%；P<0.001)和33.2%(95% CI 28.5%-38.3%；I²=33.16%)（图1）。其将ASPECTS评分分为三组个亚组：低分（0-4）、中等（5-7）和高分（8-10），三组患者预后良好结局率分别为低分组17.1%(95% CI 6.8%-36.8%；I²=64.24%；P=0.039)，中等组35.7%(95% CI 30.5%-41.3%；I²=23.11%；P=0.245)，高分组49.7%(95% CI 44.2%-55.3%；I²=76.5%；P<0.001)（图2）。
图1.不利与良好ASPECTS评分患者的良好结局(mRS 0-2）比较结果（P＜0.001）
图2.ASPECTS低分（0-4）、中等（4-7）和高分（8-10）亚组患者良好结局比较结果（P＜0.001）
研究结论
主观定义为良好ASPECTS评分患者经EVT治疗后能够显著获益，无论界限的设定如何。EVT治疗对于高分ASPECTS评分患者来说有效，对低分患者则可能无效，而对中等ASPECTS评分患者的研究结果尚不明确。
（复旦大学附属华东医院张颖影组稿，上海长海医院赵明编译，哈尔滨医科大学附属第一医院吴培博士审校，《神经介入资讯》主编、上海长海医院脑卒中中心兼神经介入中心主任刘建民教授终审）
