机械取栓对动脉粥样硬化相关的急性大血管闭塞效果较差，其往往需要诸如球囊扩张、支架置入及动脉应用IIb/IIIa受体拮抗剂等额外方式加以干预。
————摘自文章章节
【Ref：Baek JH，et al.Stroke. 2018;49:2699-2705. DOI: 10.1161/STROKEAHA.118.022327.】
研究背景
颅内动脉粥样硬化相关的急性大血管闭塞目前是机械取栓领域具有挑战性的工作之一。相较于无动脉粥样硬化相关的急性大血管闭塞，其在血栓形成机制及病理生理方面存在差异。其取栓方法是否与无动脉粥样硬化相关的急性大血管闭塞相同？针对该问题，韩国首尔延市大学金教授总结了该中心取栓患者的临床和影像资料，对比了颅内动脉粥样硬化相关的急性大血管闭塞[ICAS(+)-LVO]与颅内动脉粥样硬化无关的急性大血管闭塞[ICAS(-)-LVO]患者的血管内治疗操作流程与患者预后的差异，该研究结果发表在2018年11月的《Stroke》杂志上。
研究结果
该研究最终纳入318例急性大血管闭塞患者，其中56例为颅内动脉粥样硬化相关的急性大血管闭塞[ICAS(+)-LVO]，262例为颅内动脉粥样硬化无关的急性大血管闭塞[ICAS(-)-LVO]。
研究结果显示ICAS(+)-LVO组患者吸烟比例更高，ICAS(-)-LVO组患者房颤比例更高（详见表1）。ICAS(+)-LVO组有45例（80.4%）获得血管再通，再通率与ICAS(-)-LVO组无统计学差异（88.5%，P=0.097）。然而亚组分层研究发现，相较于ICAS(-)-LVO组患者，ICAS(+)-LVO组患者单纯应用支架取栓再通率明显降低（28.9% VS.93.5%，P<0.01）。
表1.两组患者的变量比较
在其它32例患者中，27例（84.3%）患者需要其它补救性措施：具体包括球囊扩张，支架置入和动脉应用IIb/IIIa受体拮抗剂。其中11例（40.7%）患者单纯应用IIb/IIIa受体拮抗剂即达到再通，15例（55.6%）需置入支架（Solitaire支架9例，Wingspan支架6例）。同样研究显示支架或抽吸取栓后的血管再闭塞更常见于ICAS(+)-LVO组（57.1% vs.3.4%，P<0.001）；穿刺到再通的时间及症状发作到再通的时间，ICAS(+)-LVO组均更长（median，73.0 versus 45.0 minutes，P<0.001；356.0 versus 266.5 minutes，P=0.004）。而值得注意的是两组患者间预后率、死亡率及症状性颅内出血率之间不存在统计学差异。此外研究还发现IIb/IIIa受体拮抗剂不增加症状性颅内出血的风险（详见表2）。
表2.两组患者的预后和操作流程比较。GPI：IIb/IIIa受体拮抗剂；PTA：经皮血管造影
作者最终得出结论：
机械取栓对动脉粥样硬化相关的急性大血管闭塞效果较差，其往往需要诸如球囊扩张、支架置入及动脉应用IIb/IIIa受体拮抗剂等额外方式加以干预。而在此基础上，颅内动脉粥样硬化相关和无关的急性大血管闭塞患者血管开通率、预后间无显著差异。
（复旦大学附属华东医院张颖影组稿，myli 编译，哈尔滨医科大学附属第一医院吴培副教授审校，《神经介入资讯》主编、上海长海医院脑卒中中心兼神经介入中心主任刘建民教授终审）
