机械取栓究竟是全麻还是局麻效果更好至今仍没有定论，全麻能够使躁动的患者配合治疗，使手术过程更为安全。但全麻也可能导致再通时间延误，低血压以及麻醉本身的风险。MR CLEAN研究的亚组分析显示，只有局部麻醉的患者才能从取栓治疗中获益，而全麻下取栓与不取栓患者预后差别不大。与之相反，近期发表的三项比较全麻与局麻取栓效果的单中心、小样本量、随机对照研究结果显示全麻并未使患者预后更差，甚至能轻微提高患者取栓后获得良好预后的可能性。HERMES是一个由七大机械取栓随机对照试验(MR CLEAN，ESCAPE，EXTEND-IA，SWIFT PRIME，REVASCAT，PISTE与THRACE)研究者组成的合作团队。近期，HERMES团队对七项试验的数据进行了meta分析，比较了全麻下与非全麻(局麻或局麻+镇静)两种麻醉方式的取栓效果，研究结果发表于《Lancet Neurology》。

HERMES汇总了七大试验的数据共1764例患者。七项试验中，MR CLEAN研究没有关于麻醉方式的建议，但是每个参与中心都自己固定的选择依据。其他试验的麻醉方式均由术者根据每个病例具体情况自主选择。所有患者依据治疗方式分为全麻取栓组，非全麻取栓组与药物治疗三个组。主要研究终点为三个组90天功能预后情况(mRS评分)。次要研究终点包括良好预后比例(mRS 0-2)，24h后NIHSS 0-1分患者比例。安全性终点包括90天内死亡率，症状性颅内出血率以及伴有中线移位的脑实质血肿发生率。研究同时比较了全麻与非全麻取栓组间血管穿孔及肺炎的发生率。

七项试验中，取栓组871例，74例因未实施取栓或麻醉方式记录缺失被排除，最终该研究纳入取栓患者797例，药物治疗组893例患者。取栓组中236例(30%)患者采用了全麻，其他561例患者采用局麻或局麻+镇静方式。校正其他混杂因素后，与药物治疗组相比，无论全麻还是非全麻取栓，患者均能明显获益，校正后OR值分别为全麻组2.33，(95% CI 1.75–3.10)，非全麻组1.52，(95% CI 1.09–2.11)。但是全麻组与非全麻取栓组间比较，非全麻组明显预后更好(cOR 1.53， 95% CI 1.14–2.04)(图1)。各组之间安全性终点发生率没有显著差别。

图1：非全麻取栓组，全麻取栓组与药物治疗组90天mRS分布。

无论什么麻醉方式，取栓治疗均能使患者获益。但是与非全麻取栓相比，全麻取栓与患者预后不良明显相关。

这是一项比较不同麻醉方式取栓效果的文章，样本来自于七项高质量随机对照试验。但是文章将单纯局麻与局麻+镇静患者混编为一个组，且缺乏麻醉药物、镇静程度、术中血压等相关信息。此外，对临床而言，最重要的是躁动、不能配合的患者应该施加哪种麻醉方式。未来仍需要针对不适合单纯腹股沟麻醉的患者进行随机对照研究。

（复旦大学附属华东医院张颖影组稿，哈尔滨医科大学附属第一医院张广编译，上海长海医院杨鹏飞副教授审校，《神经介入资讯》主编、上海长海医院脑卒中中心兼神经介入中心主任刘建民教授终审）

【Ref：Bruce CV Campbell,et al.Lancet Neurol 2018; 17: 47–53.】